АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «КрасКом») к Шарабуровой Е.А., Этцель А.В., Этцель Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «КрасКом» - Гусаровой И.Л., на решение мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 19.11.2025 г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Этцель А.В., Этцель Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Этцель Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, паспорт №, Этцель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН №, ИНН №) уступленную задолженность за коммунальные услуги по адресу: г. <адрес> за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 в размере № руб., уступленные пени в размере № руб., уступленные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего взыскать № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.07.2018 по делу №2-№, выданного по заявлению ООО УК «ЖСК» к Шарабуровой Е.А., Этцель Н.В., Этцель А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе, от 01.10.2024 по гражданскому делу №2-№ по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Этцель Н.В., Этцель А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Этцель Н.В., № года рождения, уроженца г. Красноярск, паспорт №, денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 27.07.2018 по делу №2-№, в размере № руб., а также на основании заочного решения от 01.10.2024 по гражданскому делу №2-№ в размере № руб.
Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Этцель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск, паспорт №, денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 27.07.2018 по делу №2-№, в размере № руб.».
УСТАНОВИЛ:
ООО «КрасКом» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарабуровой Е.А., Этцель А.В., Этцель Н.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора управления являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 7 по переулку Вузовский в г. Красноярске. 05.12.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». Шарабурова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В спорный период на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояли: Шарабурова Е.А., Этцель А.В., Этцель Н.В. Обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчики не исполняли, задолженность за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2018 г. составляет № руб. Задолженность за указанный период на основании заявления ООО УК «ЖСК» взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 27.07.2018 г., который отменен определением от 24.04.2023 г. В рамках исполнения судебного приказа от 27.07.2018 г. с Этцель Н.В. взысканы денежные средства в размере № руб., с Этцель А.В. – в размере № руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом», согласно которому ООО УК «ЖСК» обязуется погасить задолженность, образовавшуюся перед ООО «КрасКом» путем уступки прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ООО УК «ЖСК» уступило долг ответчиков в размере № руб. «КрасКом».
ООО «КрасКом» просило взыскать с Шарабуровой Е.А., Этцель А.В. и Этцель Н.В. в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № руб. (с учетом взысканных в рамках исполнения судебного приказа денежных средств № руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Шарабурова Е.А. умерла 11.01.2024 г. (т. 1 л.д. 89).
Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд ООО «КрасКом» обратилось 10.06.2024 г., то есть после смерти Шарабуровой Е.А., истец просил прекратить производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ней (т.1 л.д. 110).
С учетом уточнения исковых требований ООО «КрасКом» (т. 2 л.д. 1) окончательно просило суд взыскать с ответчиком Этцель А.В., Этцель Н.В. в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № руб., из которых № руб. считать исполненными и к принудительному исполнению не приводить, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.
Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасКом» Гусарова И.Л. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины, уплаченной при подачи апелляционной жалобы в размере № руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата денежных средств, взысканных с ответчиков по судебному приказу от 27.07.2018 г. и заочному решению от 01.10.2024 г. Указывает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана в порядке приказного производства с зарегистрированных членов семьи Этцель А.В., Этцель Н.В. в солидарном порядке, при жизни собственника жилого помещения Шарабуровой Е.А. После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском, требованиям которого судом частично удовлетворены, а взысканная по отмененному судебному приказу сумма не превысила размер удовлетворенных по настоящему делу требований истца. Полагает, что взысканная по судебному приказу сумма задолженности должны была быть зачтена в счет исполнения настоящего решения. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по жилищным услугам в размере № руб. Поскольку суд не прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Шарабуровой Е.А., умершей 11.01.2024 г., полагает, что задолженность по жилищным услугам подлежала взысканию с наследников, принявших наследство после смерти последней.
Ответчики Этцель Н.В., Этцель А.В., представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ООО «КрасКом» Гусарову И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО ГУК «Жилищный фонд» на основании договора управления многоквартирным домом №241-К от 15.08.2016 г. осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, переулок Вузовский, д. 7.
05.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».
На основании договора № 174 от 07.03.2017 г. на передачу жилого помещения в собственность граждан Шарабурова Е.А. с 22.03.2017 г. являлась собственником жилого помещения – квартиры № 21 дома № 7 по переулку Вузовский в г. Красноярске.
В соответствии с выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (№) от 13.08.2020 г. в спорный период времени на регистрационном учете в указанном выше жилом помещении состояли: Шарабурова Е.А. с 26.03.1991 г. и ее дети Этцель А.В. с 18.05.1999 г., Этцель Н.В. с 22.10.1994 г.
В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг ООО «КрасКом» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчиков Шарабуровой Е.А., Этцель А.В., Этцель Н.В. за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2018 г. составила № руб., из которой задолженность по коммунальным услугам – № руб., задолженность по жилищным услугам – № руб.), пени за несвоевременное внесение платы – № руб. Наличие и расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
27.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска по заявлению ООО «УК «ЖСК» вынесен судебный приказ, которым с Шарабуровой Е.А., Этцель А.В., Этцель Н.В. в пользу ООО УК «ЖСК» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. <адрес>, в размере № руб., из которых долг по оплате за жилищные услуги за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2018 г. – № руб., пеня – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб.
30.04.2020 г. между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом» заключено мировое соглашение по делу № №, в соответствии с которым ООО УК «ЖСК» признает задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «КрасКом» за период с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. и обязуется погасить задолженность в размере №,20 руб. путем уступки ООО УК «ЖСК» прав требований к третьим лицам (должникам) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подтвержденной судебными актами о взыскании задолженности (судебными приказами либо решениями суда, исполнительными документами, указанными в Реестре уступаемых прав). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 г. утверждено указанное мировое соглашение, производство по делу № № прекращено.
Абзацами 15 и 16 п. 2.2 мирового соглашения предусмотрено, что в случае появления обстоятельств, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему требования (отмена судебного приказа), взыскание задолженности в исковом порядке осуществляется истцом (цессионарием) в свою пользу на основании документов, переданных по акту приема-передачи документов, приложенному к настоящему мировому соглашению.
В случае отмены судебного приказа и установления обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности в исковом порядке (истечение срока исковой давности), либо обстоятельств, препятствующих получению истцом исполнительного документа (судебный акт об отказе во взыскании данной суммы или иные обстоятельства) на сумму требования по данном должнику, включенную в реестр уступаемых прав требования, ответчик возмещает истцу переданную задолженность денежными средствами в течение 10-ти дней с момента направления истцом требования о возмещении суммы задолженности.
Согласно Реестру уступаемых прав требования, являющемуся приложением к мировому соглашению по делу №, ООО УК «ЖСК» уступило ООО «КрасКом», в том числе право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. <адрес>, в сумме № руб., взысканной мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска 27.07.2018 г. по делу № 2-1354/56/2018.
Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 24.04.2023 г. в связи с поступившими от должника Этцель Н.В. возражениями отменен судебный приказ от 27.07.2018 г. о взыскании с Шарабуровой Е.А., Этцель А.В., Этцель Н.В. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме № руб.
В рамках исполнения судебного приказа от 27.07.2018 г. с Этцель Н.В. взысканы денежные средства в размере 3 153.42 руб., с Этцель А.В. – в размере 32 525.43 руб.
Также из материалов дела следует, что Шарабурова Е.А. умерла 11.01.2024 г.
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, с заявлениями о принятии наследства открывшегося после смерти наследодателя Шарабуровой Е.А. обратилась ее дочь – Этцель А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын наследодателя Этцель Н.В. отказался от принятия наследства, обратившись с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Этцель А.В., Этцель Н.В. как лицами, вселенными собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи, обязанность по оплате коммунальных услуг в спорные периоды исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с последних в пользу ООО «КрасКом» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере № руб., пени за период с 11.04.2017 г. по 05.07.2018 г. в размере № руб., признав верным представленный истцом расчет задолженности и установив при этом, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб.
Отказывая во взыскании с Этцель А.В. и Этцель Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение за указанный период в размере № руб., пени, начисленной на сумму этой задолженности, мировой судья правомерно исходил из того, что обязанность по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения в силу закона несет только собственник, но не члены его семьи.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период, доказательств погашения которой, в том числе первоначальному кредитору, ими не представлено.
Равно, суд находит верными выводы мирового судьи об отказе во взыскании с ответчиков Этцель А.В. и Этцель Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение.
Доводы представителя истца о том, что задолженность по жилищным услугам подлежала взысканию с ответчика Этцель А.В., как с наследника, принявшего наследство после смерти своей матери Шарабуровой Е.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как указано выше, ответчик Шарабурова Е.А. умерла 11.01.2024 г. (т. 1 л.д. 89).
С настоящим иском в суд ООО «КрасКом» обратилось 10.06.2024 г., то есть после смерти Шарабуровой Е.А.
При этом, истец просил прекратить производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ней (т.1 л.д. 110), однако мировым судьей указанное заявление по существу не рассмотрено, процессуальное решение, предусмотренное ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято.
В связи с изложенным, поскольку на момент принятия искового заявления ответчик Шарабурова Е.А. умерла, производство в части предъявления к ней исковых требований подлежит прекращению, а решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к Шарабуровой Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – отмене с принятием в этой части нового решения.
Прекращение производства в части исковых требований, предъявленных к ответчику Шарабуровой Е.А., не препятствует истцу реализовать право на взыскание образовавшейся в спорный период задолженности по оплате за жилое помещение в размере № руб. в рамках отдельного искового производства, предъявив соответствующие требования к Этцель А.В. как к наследнику умершего собственника, принявшего наследство после смерти последней.
При этом, при рассмотрении настоящего спора требования истца основаны на солидарной с собственником жилого помещения обязанности ответчиков Этцель А.В. и Этцель Н.В. по оплате жилищно - коммунальных услуг, как членов семьи собственника.
В то время как, основаниями иска к Этцель А.В. как к наследнику Шарабуровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение будет являться обстоятельства открытия и принятия наследства, его стоимость, круг наследников, таким образом, основания исков не тождественны.
Кроме того, в соответствии с абзацем 16 п. 2.2 мирового соглашения, заключенного 30.04.2020 г. между ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом», в случае отмены судебного приказа и установления обстоятельств, препятствующих взысканию задолженности в исковом порядке (истечение срока исковой давности), либо обстоятельств, препятствующих получению истцом исполнительного документа (судебный акт об отказе во взыскании данной суммы или иные обстоятельства) на сумму требования по данном должнику, включенную в реестр уступаемых прав требования, ответчик возмещает истцу переданную задолженность денежными средствами в течение 10-ти дней с момента направления истцом требования о возмещении суммы задолженности.
В связи с чем, в случае установления обстоятельств, препятствующих взысканию образовавшейся задолженности, истец не лишен возможности обратиться к ООО УК «ЖСК» с требованием о возмещении переданной в рамках мирового соглашения задолженности в денежном выражении.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в части отсутствия оснований для возврата денежных средств, взысканных с ответчиков по судебному приказу от 27.07.2018 г. и заочному решению от 01.10.2024 г.
Так, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.07.2018 г. о взыскании с Шарабуровой Е.А., Этцель А.В., Этцель Н.В. в пользу ООО УК «ЖСК» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № руб., истец обратился с настоящим иском, требования которого были частично удовлетворены мировым судьей в сумме № руб. (с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины).
В рамках исполнения судебного приказа от 27.07.2018 г. с Этцель Н.В. взысканы денежные средства в размере № руб., с Этцель А.В. – в размере № руб., в рамках исполнения заочного решения от 01.10.2024 г. с Этцель Н.В. взыскано № руб., а всего с ответчиков было взыскано № руб.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности в порядке искового производства, иск был удовлетворен частично, а взысканная сумма не превысила размер удовлетворенных по настоящему делу требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа от 27.07.2018 г. и заочного решения от 01.10.2024 г., предусмотренных ст. 443 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о зачете суммы в размере № руб., взысканной по судебному приказу и заочному решению, в счет исполнения настоящего решения мирового судьи.
В остальной части решение мирового судьи от 19.11.2025 г. следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 19.11.2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Шарабуровой Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.
Производство по делу в части исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Шарабуровой Е.А. прекратить.
Это же решение мирового судьи отменить в части произведенного поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.07.2018 г., заочного решения мирового судьи судебного участка № 53 и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 01.10.2024 г.
Принять в данной части новое решение, которым решение суда в части взыскания с Этцель Н.В., Этцель А.В. № руб. в счет уступленной задолженности за коммунальные услуги по адресу: г. <адрес>, за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2018 г. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
В остальной части решение мирового судьи от 19.11.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусаровой И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Казбанова Д.И.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.02.2026 г.