Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска Файзулина Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., с участием представителя ответчика ООО «Авторемзавод Красноярск» Горенского М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авторемзавод Красноярск» Горенского Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Емельянцева Александра Николаевича к ООО «Авторемзавод Красноярск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Емельянцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авторемзавод Красноярск» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2020 года между ним и ООО «Авторемзавод Красноярск» заключён договор купли- продажи № транспортного средства – прицепа модели <данные изъяты> 2019 года изготовления, стоимостью 42 000 рублей. В период пользования прицепом, с весны 2021 года истцом обнаружены существенные недостатки: в первый месяц фактической эксплуатации сгнила проводка, которая заменена истцом, поскольку ответчиком в замене отказано, у прицепа неверно расположена ось, металл прицепа не оцинкован, не имеет надлежащего лакокрасочного покрытия, металл из которого изготовлен прицеп не соответствует толщине, предъявляемой к товарам тоже вида и назначения, что привело к разрыву металла на раме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих качество приобретенного прицепа, однако ответ на данное заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 42 000 рублей, возместить разницу между ценой товара установленной договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой на день удовлетворения требований, в размере 44500 рублей. Однако, ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований истца.
С учетом уточнений исковых требований Емельянцев А.Н. просил расторгнуть договор купли- продажи от 22 мая 2020 года, обязать ответчика принять прицеп, взыскать с ответчика уплаченную за прицеп цену в размере 42 000 рублей, разницу между ценой прицепа по договору купли- продажи от 22 мая 2020 года и ценой прицепа модели <данные изъяты> на день удовлетворения исковых требований в сумме 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей.
30 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесено решение, которым расторгнут договор купли- продажи № от 22 мая 2020 года между Емельянцевым А.Н. и ООО «Авторемзавод Красноярск», с ООО «Авторемзавод Красноярск» в пользу Емельянцева А.Н. взысканы уплаченная по договора от 22 мая 2020 года № сумма в размере 42 000 рублей, разница между ценой аналогичного товара и ценой, установленной договором купли- продажи от 22 мая 2020 года в размере 39 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей. На ООО «Авторемзавод Красноярск» возложена обязанность принять у Емельянцева А.Н. прицеп модели <данные изъяты> 2019 года выпуска, после выплаты присужденных денежных сумм. Также с ООО «Авторемзавод Красноярск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2930 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи от 30 сентября 2025 года, представитель ответчика ООО «Авторемзавод Красноярск» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14 апреля 2025 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 30 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что истцом, в обоснование цен аналогичного товара представлены сведения о стоимости легкового прицепа <данные изъяты> для надувных ПВХ и Металлических лодок длиной до 4,2 м., по состоянию на 30 сентября 2025 года стоимостью 81 000 рублей. Однако, по своим техническим характеристикам данный прицеп не является аналогичным спорному прицепу, цена спорного прицепа гораздо ниже. Экспертом при проведении экспертизы установлен интенсивный эксплуатационный износ, при этом истец указывал об использовании прицепа максимум 10 раз. В период гарантийного срока Емельянцев А.Н. ни разу не обращался в ООО «Авторемзавод», ремонтировал прицеп самостоятельно, что отражено в судебных экспертизах, а требования заявлены по истечении срока исковой давности. При этом, эксперт дал однозначный ответ, что в случае обращения Емельянцева А.Н. в период гарантийного срока за исправлением эксплуатационных недостатков, то прицеп был бы восстановлен, продолжал бы служить и находился в полном рабочем состоянии. Также эксперт не нашел дефектов брака в сварных швах и производстве металла, указав на усталостные разрушения, возникшие в процессе эксплуатации при движении прицепа по ухабистым дорогам с высокой скоростью.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторемзавод Красноярск» Горенский М.С., действующий на основании доверенности № от 14 апреля 2025 года, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям, указывая, что истцом доказательств аналогичности товара не представлено, при этом ответчик в настоящее время не выпускает прицепы данной модели, каких-либо сведений об аналогичности товара ответчиком также не представлено. В период гарантийного срока истец за устранением недостатков не обращался, ремонтировал прицеп своими силами, «кустарным способом», внося существенные изменения в конструкцию прицепа, использовал прицеп не по назначению, должным образом не обслуживая прицеп.
Истец Емельянцев А.Н., представители третьих лиц ООО «Багем», АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Истцом Емельянцевым А.Н. представлены возражения относительно доводов жалобы. В которых указал, что разбирательство длилось более года, проведены необходимые экспертизы, представитель ответчика присутствовал на каждом судебном заседании, в связи с чем, имел возможность возразить относительно представленных истцом сведения об аналогичном товаре, предложив свои варианты. Кроме того, в судебное заседания были вызваны эксперты, в связи с чем у ответчика также имелась возможность задать вопросы экспертам, обосновать свою позицию. Новых доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было. Связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком по смыслу абз. 9 преамбулы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2020 года между Емельянцевым А.Н. (покупатель) и ООО «Авторемзавод Красноярск» (продавец) заключен договор купли-продажи № транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство - прицеп марки, модели <данные изъяты> год изготовления 2019, шасси (рама) №, цвет серый, разрешенная максимальная масса - 750 кг, масса без нагрузки - 150 кг, изготовитель (страна) - ООО «Багем», Россия, на основании паспорта транспортного средства №, выданного ООО «Багем» 22.02.2019 (<адрес>), по цене 42 000 рублей (п.1,2 Договора).
Право собственности на указанный прицеп зарегистрировано за Емельянцевым А.Н. 12 июня 2020 года, что следует из паспорта транспортного средства №.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт того, что истец Емельянцев А.Н. приобрел указанный прицеп у ООО «Авторемзавод Красноярск».
13 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе ссылаясь на истечение гарантийного срока 22 мая 2021 года.
Ссылаясь на наличие в приобретенном у ответчика прицепе существенных недостатков, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».
Согласно заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № от 5 февраля 2025 года на момент проведения судебный экспертизы предоставленный Емельянцевым А.Н. прицеп грузовой автомобильный модели <данные изъяты> 2019 г.в., находится в частично разукомплектованном, технически неисправном виде. Выявленные технические неисправности, частичная разукомплектация исследуемого автомобильного прицепа модели <данные изъяты> 2019 г.в., экспертом относится к производственному недостатку, имеющемуся на момент приобретения прицепа по договору купли- продажи от 22 мая 2020 года, который в первый же сезон эксплуатации привел к конструктивному отказу. Поскольку выявленные технические неисправности исследуемого прицепа относятся не только к отдельным деталям и элементам несущей части конструкции, но и требуют конструктивной доработки, в том числе рабочей документации заводом изготовителем, в предоставленном виде и техническом состоянии, исследуемый прицеп с технической точки зрения не ремонтопригоден и соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа экспертом не исследовалась, не рассчитывалась.
В связи с наличием в заключении судебной экспертизы ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» выводов в части, касающейся металла, сделанных привлеченным экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ, по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно комиссионному заключению экспертов Центра экспертизы ФГАУО ВО «Сибирский федеральный университет» от 26 июня 2025 года в автомобильном прицепе модели <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2019 имеются следующие несоответствия комплектации согласно рисунку ООО «Авторемзавод Красноярск»: нештатная коса проводки (работоспособность электроприборов не инспектировалось), отсутствует соединение розетка-вилка для отключения задней съемной панели; кронштейны ложементов дополнительно зафиксированы на поперечинах двойным гвоздевым соединением; установлен дополнительный кронштейн для закрепления запасного колеса; установлено дополнительное оборудование «запасное колесо». С технической точки зрения имеются неисправности в виде: трещины левого лонжерона в задней трети; трещины в околошовных зонах стоек фальшбортов, левый фальшборт разрушен - отделилась задняя треть борта; лакокрасочное покрытие (ЛКП) имеет многочисленные пескоструйные и иные повреждения, особенно в передней части; разрушение заднего кронштейна левого крыла: левый ступичный узел имеет чрезмерный люфт, правый - предельный люфт; шина левого колеса имеет ненормативный износ. Причиной разрушения несущей системы исследуемого прицепа являлись усталостные разрушения, возникшие в процессе эксплуатации при движении прицепа по дорогам со значительными неровностями поверхности с высокой скоростью, вследствие повышенных динамических нагрузок, что носит производственный характер, а именно ошибка конструирования. Причиной отказа ступичного подшипника левого колеса и предельного износа подшипника правого колеса является превышение в процессе эксплуатации их динамической грузоподъемности при движении прицепа по дорогам со значительными неровностями поверхности с высокой скоростью, что носит эксплуатационный характер, а именно нарушение п.3.5 пп. «з» «Прицеп грузовой <данные изъяты> / Руководстве но эксплуатации и техническому обслуживанию. ООО «БАГЕМ». 2020». Причиной износа шины левого колеса является эксплуатация шины с несоответствующим (низким) давлением воздуха в ней возможно в совокупности с установленным критическим биением ступичного узла левого колеса, что носит эксплуатационный характер, а именно нарушение п.3.1 пп. «з» «Прицеп грузовой <данные изъяты> / Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. ООО «БАГЕМ». 2020». Причиной разрушения заднего кронштейна левого крыла в месте его изгиба является повышенная вибрационная нагрузка, которая возникает при движении транспортного средства с большими скоростями по ухабистым дорогам в совокупности с ослаблением крепления, что носит эксплуатационный характер, а именно нарушение п.3.5 пп. «з», п.5 ТО-1,2 «Прицеп грузовой <данные изъяты> / Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. ООО «БАГЕМ». 2020». Основной причиной повреждений лакокрасочного покрытия является механическое воздействие твердыми частицами из-под колес автомобиля и прицепа при движении автопоезда по гравийным дорожным покрытиям с большими скоростями, что носит эксплуатационный характер, а именно нарушение п.3.5 пп.З, п.5 ТО-1,2 «Прицеп грузовой <данные изъяты> / Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию. ООО «БАГЕМ». 2020». Причину замены электропроводки установить не представляется возможным. Устранение повреждений, относящихся к производственным дефектам исследуемого прицепа, технически и экономически нецелесообразно. Материал труб рамы прицепа модели <данные изъяты> идентификационный номер № год выпуска 2019, соответствует требованиям нормативно-технической документации по форме, размеру труб, марке стали. Дефекты сварки производственно-технического характера в местах разрушения металлоконструкций исследуемого прицепа не обнаружены. Механизм образования разрушений несущей части рамы труб исследуемого прицепа заключается в усталостном разрушении, возникшем при движении прицепа по дорогам со значительными неровностями поверхности с высокой скоростью, вследствие повышенных динамических нагрузок. По результатам осмотра имеются признаки внесения изменений в конструкцию исследуемого прицепа в виде: на левой укосине кустарным способом приварен кронштейн, в виде отрезка шпильки, на котором посредством гайки с шайбой зафиксировано запасное колесо (дополнительное оборудование) на стальном сварном штампованном диске с шиной <данные изъяты> размерности <данные изъяты>; штатная коса электропроводки была заменена на новую, отличающуюся от штатной отсутствием соединения вилка-розетка в задней части прицепа с левой стороны; кронштейны ложементов дополнительно от штатного закрепления зафиксированы на поперечинах двойным гвоздевым соединением. Указанные выше внесения изменения в конструкцию исследуемого прицепа никак не повлияли на его разрушение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеер В.А., подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что в конструкцию прицепа заложен меньший статический запас прочности, чем необходимо, поскольку не учтен коэффициент динамичности, прицеп выдержит груз массой 150 кг (лодку истца) в статическом состоянии, но при движении по дороге, когда добавляются динамические нагрузки, при которых прицеп такую нагрузку не выдержит. Указанное является конструкторским недочетом, недостатком конструирования, производственным недостатком. В прицеп заложен минимальный запас прочности. Прицеп не смог бы выдержать груз массой 600 кг даже в статическом состоянии. На исследованном прицепе признаков перегруза не было.
Принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты экспертных заключений, не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку исследования назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было. Экспертные исследования содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. Заключение судебной экспертизы, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Эксперт Зеер В.А. был допрошен судом при рассмотрении дела, дал последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведенного им исследования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, с учетом заключений судебных автотехнических экспертиз и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в спорном прицепе производственных недостатков, а именно ошибки конструирования, имевшихся в прицепе на момент его приобретения по договору купли-продажи от 22 мая 2020 года, устранение которых технически и экономически нецелесообразно, так как мероприятия по их устранению не приведут прицеп в соответствие с условиями договора в части заявленной грузоподъемности прицепа.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что был установлен эксплуатационный износ, суд находит несостоятельными.
В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу п. 3 указанной статьи сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему зыбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктами 57-59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (утратил силу с 01.01.2021), действовавшим на момент заключения спорного договора купли-продажи от 22 мая 2020 года, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы, номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объёмы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Разрешая требования истца, руководствуясь сведениями, о технических характеристиках прицепа, сроке службы и сроке эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств передачи покупателю при продаже прицепа руководства по эксплуатации с указанной в нем датой продажи и проставленным штампом торгующей организации в материалы дела в ходе рассмотрения спора, не представлено, срок службы прицепа установлен не был, недостаток установлен по истечении двух лет, но в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, недостаток является существенным и неустранимым, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто. В связи с чем, обосновано удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался сведениями о стоимости легкового прицепа <данные изъяты> для надувных ПВХ и металлических лодок длиной до 4,2 м., стоимостью на момент вынесения судом решения 81 000 рублей, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Прицепы Сибири», предоставленными истцом, поскольку информация о прицепах модели <данные изъяты> в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не представлена.
При этом, из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения спора следует, что прицепы модели <данные изъяты> в настоящее время не производится, сведениями о его стоимости не располагает, однако полагал, что прицеп <данные изъяты> стоимостью на момент рассмотрения спора 85 000 рублей, является таким же по своим техническим характеристикам, как и спорный прицеп.
Таким образом, верно установив обстоятельства, взяв за основу сведения о стоимости прицепа, представленные истцом, который по стоимости ниже, чем утверждал ответчик, суд обосновано взыскал с ООО «Авторемзавод Красноярск» в пользу истца разница между ценой аналогичного товара и ценой, установленной договором купли-продажи от 22 мая 2020 года в размере 39 000 рублей. Учитывая, что при разрешении требований, судом взята наименьшая стоиомсть аналогичного товара, довод ответчика об обогащении истца за счет ответчика суд апелляционной инстанции, отклоняет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены, либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авторемзавод Красноярск№ Горенского Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.
Копия верна
Подлинный документ находится в деле № 11-19/2026
Председательствующий И.А. Орлова
Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.