АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., с участием:
представителя истца Самининой Л.В. – Шяулите К.Ч. (доверенность от 10.04.2025 г. № №, диплом регистрационный номер № от 25.12.2012 г.), при ведении протокола секретарем судебного заседания Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самининой Любови Васильевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании незаконных действий по начислению взносов за капитальный ремонт, об исключении, перерасчете задолженности по оплате взносов по капитальному ремонту, по апелляционной жалобе представителя истца Самининой Любови Васильевны – Шяулите Кристины Чесловасовны, на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24.12.2025 г., которым в удовлетворении исковых требований Самининой Любови Васильевны отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Саминина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет, исключить задолженность.
Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец. 27.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-1087/142/2023 по заявлению ответчика о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 г. по 30.11.2022 г. на сумму 7.092,28 руб. 05.07.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем возбужденное исполнительное производство было прекращено. Со счета истца была удержана задолженность в размере 6.892,28 руб. При этом, 03.10.2024 г. произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа, истцу возвращена сумма в размере 6.892,28 руб. Кроме этого, 06.04.2025 г. истец получила смс-оповещение от ответчика о задолженности в размере 46.352,46 коп. 25.04.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт за последних три года, поскольку образовалась задолженность по лицевому счету № № в размере 46.352,46 руб. Ответа от ответчика в адрес истца не последовало. Истец с вышеуказанной суммой не согласен, так как задолженность может быть выставлена только в пределах срока исковой давности за предшествующих три года. Таким образом, истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению взносов за капитальный ремонт в размере 46.352,46 руб. за период с 01.08.2021 г. по 30.11.2022 г., обязать ответчика сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 46.352,46 руб.
Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Самининой Л.В. - Шяулите К.Ч. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отражение спорной задолженности на лицевом счете истца создает угрозу нарушения прав последней вследствие того, что Саминина Л.В. лишена возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Кроме того, наличие задолженности создает угрозу применения в отношении истца мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность.
Истец Саминина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила явку своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца Шяулите К.Ч. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанова И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Между тем, решение мирового судьи приведенным требованиям не соответствуют.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из содержания искового заявления и его просительной части, истцом заявлены требования неимущественного характера о признании действий Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по начислению взносов за капитальный ремонт в размере 46.352,46 руб. незаконными; а также требования имущественного характера о возложении обязанности произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключении задолженности в размере 46.352,46 руб.
В соответствии с положениями статьи 23 ГПК РФ, данная категория дела не отнесена к подсудности мировых судей, поскольку требования неимущественного характера о признании действий ответчика незаконными и производные от них требования имущественного характера о перерасчете и исключении задолженности рассматриваются по первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).
При этом, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта, выполняя указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме безвозмездно.
Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.
В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24.12.2025 г. подлежит отмене, а дело направлению в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 24.12.2025 г. - отменить.
Гражданское дело № 02-2703/55/2025 по исковому заявлению Самининой Любови Васильевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о признании незаконных действий по начислению взносов за капитальный ремонт, об исключении, перерасчете задолженности по оплате взносов по капитальному ремонту, направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ремезов Д.А.
Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.03.2026 г.