РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагунова Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ритер Ирины Анатольевны действующей посредством представителя по доверенности Рыжковской Лилии Васильевны к Тищенко Даниилу Дмитриевичу, Кочмар Екатерине Витальевне, Пинчук Дмитрию Владимировичу, Тищенко Виталию Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ритер И.А., действующая посредством представителя по доверенности Рыжковской Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Тищенко Д.Д., Кочмар Е.В., Пинчук Д.В., Тищенко В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 12.02.2026 около 22-13 час произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В642МХ122 под управлением несовершеннолетнего ФИО3 и автомобиля Лексус ES300, государственный регистрационный знак У700АЕ22 под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Указывает, что в соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в случае отсутствия у них доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостаточной его части родителями. ФИО3 является учащимся, соответственно у него отсутствует доход для возмещения причиненного вреда. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, боковина задняя левая, задний бампер. Автомобиль находится в совместной собственности ФИО1 и ее супруга ФИО7, титульным собственником является ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет на основании заключения экспертного заключения 344907 руб. без учета износа. В связи с изложенным истец с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344907 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 11123 руб.
Ответчик Пинчук Д.В. в судебном заседании отсутствовал. Надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Ритер В.К. в судебном заседании отсутствовал. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Истец Ритер И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что после рассматриваемого ДТП она еще раз попадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Она стояла возле Почты и отъезжавшая машина задела ее машину. Также примерно 5-7 апреля возле магазина Красноармейский она застряла в грязи образовавшейся от потопа, ДПС не вызывала поскольку автомобиль повреждения не получил.
Представитель истца Рыжковская Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что требования обоснованы, ущерб подтвержден заключением эксперта. Договор купли продажи транспортного средства подтверждает право собственности ФИО6. ФИО6 пояснил, что ключи находились у его внука ФИО3, он ремонтировал данный автомобиль, транспортное средство было добровольно передано лицу, которое не имеет прав на управление транспортным средством. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, в связи, с чем считают, что и виновник и собственник несут ответственность в солидарном порядке. Транспортное средство приобретено ФИО1 в хорошем состоянии, если какие-то ДТП были до приобретения транспортного средства, то оно было отремонтировано, товарный вид был полностью восстановлен. После ДТП сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль и повреждения автомобиля были занесены в протокол, кроме того указано, что возможны скрытие повреждения. Однако эксперт описал те повреждения, которые указаны в протоколе, скрытых повреждений эксперт не установил. Оплата судебных расходов также подтверждена. Полагает, что по делу проведена большая работа, было 4 судебных заседания в связи, с чем расходы за юридические услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Тищенко Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, факт ДТП и что в ДТП была установлена его вина, не отрицал. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, указал, что была повреждена только передняя левая дверь, других больших повреждений нет, царапины их совсем не видно.
Ответчик Кочмар Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что факт ДТП не оспаривают, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта. Данный автомобиль не единожды был в аварии, согласно сведениям с сайта «Дром» в аварии данная машина была раз десять до этого ДТП. После этого ДТП ФИО1 попадала еще два раза в ДТП возле магазина Красноармейского и в Ракитах, это ей известно со слов людей. О ДТП возле магазина ей известно со слов Устинова Игоря, ФИО1 въехала в яму и повредила передний бампер. В Ракитах было ДТП, оно было оформлено сотрудниками полиции.
Кроме того ответчик ФИО4 представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицала факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ее несовершеннолетнего сына ФИО3 Указывает, что отец ФИО3 не выплачивает алименты на содержание сына, она воспитывает двух несовершеннолетних детей, до ДД.ММ.ГГГГ являлась безработной, в настоящее время трудоустроена техническим работником. До подачи настоящего искового заявления ФИО1 предложила оплатить ей 120 000 руб., однако в настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 344907 руб., что ставит под сомнение размер заявленных требований, полагает, что с учетом рыночных цен стоимость восстановительного ремонта может быть значительно ниже, стоимость запчастей составляет 23750 руб. Также отмечает, что исходя из показаний ФИО3 при столкновении автомобилей он не задел задний бампер автомобиля ФИО1, по известным ей данным ФИО1 после указанного ДТП с ее сыном совершила еще два ДТП, в связи с чем указанные в заключении эксперта повреждения могут не относится к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, при этом на осмотр автомобиля после ДТП ответчиков не приглашали. Выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Тищенко В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, данная сумма заложена не для восстановления того ущерба который нанесен данным ДТП, а для того, чтобы заменить запчасти чтобы машина лучше работала. В заключении указывают на замену двери, бампера. После первого судебного заседания они осмотрели автомобиль, там были повреждения передней левой двери, на второй двери были царапины. Протокол об административном правонарушении и схему ДТП они не получали, он ознакомился с данными документами только в суде. Также он не согласен, что его привлекли в качестве ответчика. Данный автомобиль он купил, оформив договор купли-продажи, чтобы отремонтировать и когда ФИО3 отучиться на права чтобы на ней ездил, после ДТП автомобиль продали. ФИО3 поехал кататься на автомобиле без спросу, это было ночью, и он не знал об этом. Автомобиль был в свободном доступе, ФИО3 его ремонтировал, ключи тоже были у него. Автомобиль истца до аварии был у девяти человек, было много ДТП, также согласно сайта «Дром» можно отследить, за сколько данный автомобиль покупали люди.
Кроме того ответчик ФИО6 представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в материалах дела отсутствует фото ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД <адрес>, имеется только протокол и схема происшествия. Также ответчиков не приглашали на осмотр машины после ДТП, не показывали фото аварии. При этом установлено, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ совершила два ДТП одно возле магазина на Красноармейской улице в <адрес>, другое в с.. Ракиты. Независимая судебная экспертиза учитывала бы все царапины и удары по машине, что повлияло на оценку стоимости повреждений. Согласно отчета об истории на общедоступном сайте ДРОМ.ру автомобиль Лексус ES 300, 2003 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ имел 9 собственников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 12 ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Столкновение- описание повреждений - задние правое крыло, обе правые двери, правое переднее крыло, правый порог, подушки безопасности. ДД.ММ.ГГГГ - обе левые двери, заднее левое крыло, левый порог, подушка безопасности, 25.01 2022 - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара. ДД.ММ.ГГГГ - капот, передний бампер, переднее левое крыло. ДД.ММ.ГГГГ –обе левые двери, левый порог. ДД.ММ.ГГГГ-обе правые двери, подушка безопасности. Из истории видно, что машина была бита. Цены, по которым продавался автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ первоначальная цена 610000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ -590000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 490000руб.ДД.ММ.ГГГГ - 460000 руб. 14.05.2019"- 450000руб. ДД.ММ.ГГГГ - 380000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 355000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 480000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 505000 руб. ДД.ММ.ГГГГ -555555 руб. ДД.ММ.ГГГГ 275000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 270000 руб. С каждым годом цена падала на продажу и не кто из хозяев автомобиля не ставил новые детали, кроме стеклянных запчастей. При анализе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛЕККСУС ES 300 гос.рег. знак У700АЕ22 установлено, что эксперт-техник ФИО9 сам не уверен в том, что повреждения на автомобиле могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Так, при осмотре дверь передняя левая характеристика повреждения - деформация, заломы рекомендует провести замену, окраску. Молдинг двери передней левой - деформация, царапины рекомендует просто заменить. Дверь задняя левая - деформация-замена, покраска. По двери задней левой на ней только царапины, а деформация осталось от не качественного ремонта прошлых лет. Молдинг двери задней левой - деформация, царапины рекомендует заменить. Молдинг двери задней левой не пострадал в ДТП. Боковина задняя левая - вмятины, царапины рекомендует ремонт, окраска. Боковина задняя левая не пострадала в ДТП. Бампер задней - глубокие царапины, рекомендует ремонт, окраска. На бампере возле заднего колеса видно уголок бампера маленько согнутый и неизвестно в какой аварии пострадал. Также отсутствует уверенность, что эксперт - техник ФИО9 был на осмотре автомобиля. Так, все запчасти на автомобиль ставит новые, красит почти весь автомобиль. По фото, которые предоставил эксперт - техник на автомобиль ЛЕКСУС ES 300, видно, что набирал цену на ремонт автомобиля. Предоставил фото с левой стороны, с заду и правую сторону автомобиля. Согласно сервиса Интернет - запчасти на машину стоят 23750 рублей. Они сделали фото автомобиля ЛЕКСУС ES 300 ДД.ММ.ГГГГ. Где на фото хорошо видно все царапины и вмятины. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники должны действовать добросовестно. Поэтому возмещение ущерба не должно превращаться в неосновательное обогащение. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Действия истца имеют признаки такого злоупотребления: он добровольно предъявил сумму ущерба, исходя из ремонта новыми деталями. Цель — получить от ответчика больше, чем реально будет потрачено. Данный довод также вытекает из принципа соразмерности и справедливости и является общим началом гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и практики применения ст. 10 ГК РФ - систематические ДТП с повреждением одних и тех же деталей, отсутствие доказательств того, что после каждого инцидента машина сразу чинилась новыми деталями. Заявленная сумма ведёт к явно, несправедливому результату — ответчик вынужден компенсировать не реальный ущерб, а искусственное завышение стоимости за свой счёт. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплён подход: если ответчик докажет, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ устранения повреждений, суд вправе уменьшить размер возмещения. В данном случае использование б/у запчастей является более разумным способом, а попытка истца взыскать за это как за новые детали — противоречием. В соответствии ст. 1079 ГК РФ ответственность несёт тот кто владел источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании. Согласно документов, полученных в ГИБДД автотранспортное средство им не передавалось ФИО3, в связи, с чем он понес административное наказание. Кроме того, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет»:1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. 3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. В связи с тем, что в ДТП виноват ФИО3, и пока ему не исполнилось 18 лет, то ответчиками являются родители виновного лица, для которых просил установить рассрочку в связи тяжелым материальным положением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22-13 часов на нерегулируемом перекрестке, расположенном между проспектом Октябрьский с <адрес> вблизи здания № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В642МХ122 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Лексус ES 300, государственный регистрационный знак У700АЕ22 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, которая двигалась по главной дороге справа по <адрес> в направление <адрес> в <адрес>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус ES 300 получил механические повреждения, а именно деформацию и заломы двери передней левой, деформацию и заломы молдинга двери передней левой, деформацию двери задней левой, деформацию и царапины молдинга двери задней левой, вмятины и царапины боковины задней левой, глубокие царапины бампера заднего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.170).
Согласно постановлению начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В642МХ122 при проезде нерегулируемого перекрестка, расположенного между <адрес> с <адрес> вблизи здания № по <адрес> в <адрес>, двигаясь по главной дороге от <адрес> в направлении <адрес> ES 300, государственный регистрационный знак У700АЕ22 под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге справа, а именно по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями – участниками ДТП.
Приведенное постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3, его законным представителем ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно карточке учета транспортное средство автомобиль Лексус ES 300, государственный регистрационный знак У700АЕ22 принадлежит ФИО7. Согласно ответа на запрос о предоставлении сведений о ФЛ на ФИО1, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, автомобиль приобретен в период брака, в связи, с чем данный автомобиль является общим имуществом супругов, что согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ24-16-К9.
Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В642МХ122 принадлежит ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО6 приобрел автомобиль ВАЗ 21053, 1996 года выпуска, VIN ХТА 210530Т16114107, государственный регистрационный знак В642МХ122 стоимостью 60 000 руб.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из пояснений в суде ФИО6 судом установлено, что указанный автомобиль он приобрел для его дальнейшего использования внуком ФИО3, однако в собственность последнего автомобиль не передавал.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО6 управлял ФИО3, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, что в том числе подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Следовательно, каких-либо доказательств того, что ФИО3 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, что следует также из пояснений ФИО6, который пояснил, что в полицию с заявлением об угоне автомобиля он не обращался. Хранение транспортного средства осуществлял в собственном гараже, к которому ФИО3 имел доступ, при этом ключи от замка зажигания были у ФИО3, так как он ремонтировал автомобиль.
В отсутствие установленного юридически значимого обстоятельства - противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО3, а также исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем, на момент ДТП в порядке, установленном Законом об ОСАГО застрахована не была, оснований для полного или частичного освобождения его собственника, которым в данном случае является ФИО6, от возмещения истцу причиненного материального ущерба, у суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО6
При этом, оснований, предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для солидарного взыскания ущерба, причиненного истцу, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к указанным лицам следует отказать.
В связи с отказам в удовлетворении требований к ФИО4 оснований для разрешения ходатайства о предоставлении рассрочки не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного стороной истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 300, государственный регистрационный знак У700АЕ22 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 907руб.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Эксперт ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Ответчики, выражая свое несогласие с размером заявленной к возмещению убытков суммы и соотношение повреждений на автомобиле с рассматриваемым ДТП, доказательств иного размера причиненного ущерба не представили, как и не представили доказательств того, что данные повреждения на автомобиле не соотносятся с рассматриваемым ДТП. Стороне ответчика судом неоднократно разъяснялось право предоставления доказательств путем назначения экспертизы, от проведения которой ответчики отказались, указав о том, что сторона ответчика размер ущерба оспаривает, как и механизм образования отдельных повреждений автомобиля, но проводить экспертизу не желают.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.
Доводы ответчиков о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец еще два раза попадала в ДТП где автомобиль получил дополнительные повреждения, судом во внимания не берётся, поскольку из пояснения ФИО1 следует, что ДТП в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, а застряла в грязи возле магазина Красноармейский в начале апреля 2026 года, что исключает возможность учета повреждений автомобиля от других ДТП в заключении эксперта №, так как согласно акта осмотра транспортного средства Лексус ES 300, гос.рег.знак У700АЕ22, автомобиль осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того доказательств того что до ДТП автомобиль имел повреждения суду не представлено, а из выводов эксперта следует, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр юридической помощи «Право» в лице представителя в <адрес> ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому общество оказало услуги по изучению представленных заказчиком документов, предоставило необходимые документы и осуществляло представительство интересов заказчика (л.д. 9).
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).
Учитывая фактический объём проделанной представителем Ритер И.А. – Рыжковской Л.В. работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела (подготовку и подачу искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит подлежащим взысканию с Тищенко Виталия Григорьевича в пользу Ритер Ирины Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Кроме того, Ритер И.А. при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение ИП Гущина К.С., в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (квитанция № 1047 от 17.03.2026) (л.д.162), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11123 руб. (л.д. 7), которые подлежат возмещению за счет ответчика Тищенко В.Г.
Истец Ритер И.А. также понесла почтовые расходы в сумме 124,44 руб. (л.д.22) и 124,44 руб. (л.д.119), однако в связи с тем, что истцом заявлена сумма о взыскании почтовых расходов в размере 124 руб., суд взыскивает данные расходы с Тищенко В.Г. в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ритер Ирины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Тищенко Виталия Григорьевича (ИНН <адрес>) в пользу Ритер Ирины Анатольевны (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2026 г., в размере 344 907 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 124 руб., а всего взыскать 386154 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кочмар Екатерине Витальевне, Пинчук Дмитрию Владимировичу, Тищенко Даниилу Дмитриевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лагунова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.