РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 1 июня 2026 года
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лагунова Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 7» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление -7» (далее по тексту ООО «РЭУ-7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 по адресу: <адрес> вблизи строения № по <адрес> произошло ДТП в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим грузовым седельным тягачом MERCEDES-BENZ ACTORS, государственный регистрационный знак О905НВ154, с полуприцепом KEGEL, государственный регистрационный знак ТА137954 п. 8.7 Правил дорожного движения. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак Р343КХ142, принадлежащий на праве собственности ООО «РЭУ-7». Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП составляет 1 468 600 руб. Страховое возмещение составило 400 000 руб., которое получено истцом и является недостаточным для восстановления транспортного средства. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составила 1 068 600 руб. Указывает, что в силу положений ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, при этом в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в сумме 1 068 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25786 руб., по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Представители истца ООО «РЭУ-7», третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ООО «АльянсТрансТорг», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, третье лицо Голубин К.С. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.
Ответчик Лоор Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что являлся работником в ООО «АльянсТрансТорг», именно они являлись собственниками автомобиля, выдавали ему карту Газпрома для заправки, у них имеются путевые листы, которые не были представлены с его подписью, также они сами осуществляли мелкий ремонт автомобиля. Кроме того не представлены квитанции об оплате договора аренды транспортного средства, по данному договору он не производил не одного платежа. Договор он подписывал не глядя. С виной в ДТП тоже не согласен, но постановление о привлечении к административной ответственности не помнит, чтобы оспаривал. Он также не согласен с решениями принятыми раньше по факту данного ДТП и будет их оспаривать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в <адрес>, вблизи строения № по <адрес> произошло ДТП с участием грузового седельного тягача MERCEDES-BENZ ACTORS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АльянсТрансТорг», под управлением водителя ФИО1 и легкового автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РЭО-7» под управлением водителя ФИО4
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDZ 6 получил механические повреждения, а именно деформацию крыла заднего левого, панели крыла левой, усилителя заднего бампера, крышки багажника, усилителей задней левой арки верхнего и нижнего, арки заднего левого колеса, усилителя задней левой арки внутренней, панели задка, панели заднего левого фонаря, полки заднего стекла, лючка топливного бака, уплотнителя крышки багажника, петли крышки багажника левой и правой, разрушение подкрылка заднего левого, кронштейна заднего бампера центрального, отражателя заднего бампера, бампера заднего, фонаря заднего левого внутреннего и наружного, крышки фонаря заднего левого, фиксатора пружины крышки багажника, накладки левой петли багажника, стекла ветрового заднего, нарушение целостности пружины крышки багажника левой и правой, стекла бокового левого заднего глухого, обвивки панели задка, обвивки крышки багажника, настила пола багажника.
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что ФИО1 при управлении транспортным средством грузовым седельным тягачом MERCEDES-BENZ ACTORS перед выполнением поворота направо из-за габаритов отступил от соблюдения требований п. 8.5 ПДД, не отвечающим требованиям безопасности, при этом создал помехи транспортному средству и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими водителями – участниками ДТП.
Приведенное постановление административного органа от 27.04.2024 водителем Лоор Э.А. не обжаловалось и вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль на дату ДТП принадлежал ООО «РЭО-7».
Согласно карточкам учета транспортного средства грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTORS, государственный регистрационный знак № и полуприцеп KEGEL, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «АльянсТрансТорг» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по настоящее время и на дату ДТП.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №.043 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльянсТрансТорг» и ФИО1, и акта приема-передачи транспортных средств грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTORS, государственный регистрационный знак О905НВ154 и полуприцеп KEGEL, государственный регистрационный знак ТА137954 переданы во временное владение и пользование Лоор Э.А. без оказания услуг по управлению им и его эксплуатации.
Кроме того, между указанными лицами 12.04.2024 заключен договор возмездного оказания услуг № 2024/04.043, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевозке контейнеров и иных грузов заказчика (ООО «АльянсТрансТорг»), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.
Таким образом, в момент совершения ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ ACTORS, и полуприцеп KEGEL выбыли из владения собственника – ООО «АльянсТрансТорг», на основании договора владельцем транспортного средства являлся Лоор Э.А.
Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, которым в удовлетворении аналогичных требований ООО «РЭУ-7» к ООО «АльянсТрансТорг», как к владельцу транспортного средства отказано.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства грузового седельного тягача MERCEDES-BENZ ACTORS, государственный регистрационный знак О905НВ154, с полуприцепом KEGEL, государственный регистрационный знак ТА137954 ООО «АльянсТрансТорг» на момент ДТП была застрахована на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия».В соответствии с представленным суду Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по данному ДТП признан истец по делу – ООО «РЭУ-7», а виновником данного ДТП и причинителем вреда признан ФИО1, управлявший грузовым седельным тягачом MERCEDES-BENZ ACTORS, государственный регистрационный знак О905НВ154, с полуприцепом KEGEL, государственный регистрационный знак ТА137954, принадлежавший ООО «АльянсТрансТорг». Указанные события признаны САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем с последующим производством прямых максимальных страховых выплат в размере 400 000 руб., на что прямо указывает платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о фактически произведенных страховых выплатах в пользу потерпевшего ООО «РЭУ-7». Из представленного стороной истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Р343КХ142 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 468 600 руб. Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Со стороны ответчика указанное заключение не оспорено. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, общество обратилось в суд с иском к водителю транспортного средства о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1 068 600 руб. (1 468 600 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 400000 (размер выплаты страховой компанией)). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доводы ответчика о том, что на транспортном средстве грузовой седельный тягача MERCEDES-BENZ ACTORS, государственный регистрационный знак О905НВ154, с полуприцепом KEGEL, государственный регистрационный знак ТА137954 он работал, а не брал его в аренду, судом не могут рассматриваться в данном деле, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. При рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> ответчик ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-30747/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-30747/2024 установлено, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения собственника – ООО «АльянсТрансТорг», на основании договора аренды владельцем транспортного средства являлся ФИО1, выводы которого в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными. Кроме того Арбитражным судом <адрес> дана оценка путевому листу, который был предъявлен ФИО1 сотрудникам полиции оформлявшим ДТП. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 600 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО «РЭУ-7» при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение ООО «Экспертно-технической лаборатории», в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25786 руб. (л.д. 29). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Лоор Э.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» удовлетворить.
Взыскать с Лоор Эдуарда Александровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» (ИНН 4205206313) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2024 года, в размере 1 068 600 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 25786 руб., а всего взыскать 1 104 386 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лагунова
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года