ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2026 (38RS0001-01-2026-002129-47) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, из которого следует, что ** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 в электронной форме были заключены Договоры займа №, №, №, №, согласно которым ответчику посредством нескольких траншей были предоставлены денежные средства на общую сумму 48 282,00 рублей на срок по ** под 18,98 % годовых, а ответчик обязался вернуть суммы займа и уплатить проценты за пользование займом.
Ответчиком условия договора по возврату займов не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность по указанным договорам займа.
** ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало истцу право требования данной задолженности по договорам займа, заключенным с ответчиком на основании договора уступки прав №.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам потребительского займа №, №, №, № от ** за период с ** по ** в общем размере 50 906,66 рублей, в том числе: 33 173,60 рублей – основной долг, 10 675,02 рублей – проценты за пользование займом, 7 058,04 рублей – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 171,32 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовых отправлений, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.№ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью заемщика, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 рублей под 18,980 % годовых, со сроком возврата займа: 360-й день с начала действия договора.
Кроме того, ** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью заемщика, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 рублей под 18,980 % годовых, со сроком возврата займа: 360-й день с начала действия договора.
Кроме того, ** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью заемщика, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000,00 рублей под 18,980 % годовых, со сроком возврата займа: 360-й день с начала действия договора.
Кроме того, ** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью заемщика, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 282,00 рублей под 18,980 % годовых, со сроком возврата займа: 360-й день с начала действия договора.
Таким образом, ** между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 в электронной форме были заключены договоры потребительского займа №, №, №, №, согласно которым ответчику посредством нескольких траншей были предоставлены денежные средства на общую сумму 48 282,00 рублей (на оформление заказа в Интернет-магазине) со сроком возврата займа: 360-й день с начала действия договоров, под 18,980 % годовых, а ответчик обязался вернуть суммы займа и уплатить проценты за пользование займом.
Согласно п. 14 индивидуальных условий договоров потребительского займа, заемщик выразил свое согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», действующими на момент подписания договора.
Согласно п. 12 договоров займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска заемщиком срока оплаты), кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Заемщик ознакомлена с индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей, подтвердила свое согласие с условиями кредитования своей электронной подписью.
Договоры займа подписаны ответчиком посредствам электронной подписи (с использованием СМС-кода).
В силу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документ, подписанный заемщиком простой электронной подписью, признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
При оформлении договоров займа ответчик совершил действия по предоставлению своих персональных данных, путем оформления заявки и ввода СМС-кода со своего телефона, Банк направил ответчику индивидуальные условия договора займа, которые он принял путем подписания простой электронной подписью.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
Из материалов дела усматривается, что обязательства перед заемщиком ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило, кредитные денежные средства выдало ответчику.
Заемщик ФИО2, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору.
Согласно предоставленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по договорам потребительского займа за период с ** по ** составляет 50 906,66 рублей, в том числе: 33 173,60 рублей – основной долг, 10 675,02 рублей – проценты за пользование займом, 7 058,04 рублей – неустойка (штрафы, пени).
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 перед ООО МФК «ЭйрЛоанс» задолженности в заявленной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договоров займа ответчиком согласовано право ООО МФК «ЭйрЛоанс» на переуступку прав требований к заемщику.
Из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от **, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»), истец приобрел право требования к ответчику по указанным договорам потребительского займа.
Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу и его требования законны и обоснованы.
В период с даты заключения договора уступки прав по дату подачи заявления в суд о взыскании задолженности ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.
Истцом реализовано право на защиту путем обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако, учитывая, что заявленные требования вытекают из неисполнения (ненадлежащего исполнения) нескольких договоров, мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области было отказано истцу в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорным договорам потребительского займа на основании определения от **.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам потребительского займа подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей (платежные поручения № от **, № от **), почтовые расходы в размере 171,32 рублей.
Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме, а также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 171,32 рублей за отправку иска, подтвержденные истцом документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договорам потребительского займа № от **, № от **, № от **, № от ** за период с ** по ** в сумме 50 906,66 рублей, в том числе: 33 173,60 рублей – основной долг, 10 675,02 рублей – проценты за пользование займом, 7 058,04 рублей – неустойка (штрафы, пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 171,32 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное заочное решение составлено 18.08.2026.