РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» к Сарсеновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сарсеновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сарсеновой И.В. заключен кредитный договор № 10388031 о предоставлении кредита в сумме 280 000 рублей под 20,5 % годовых, по условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, право требования которой ПАО «Сбербанк» передало ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования от 03.06.2020 г. № ПЦП14-2. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 10388031 от 27.06.2015 в отношении должника Сарсеновой И.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО НБК». В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Просят взыскать с ответчика Сарсеновой И.В. в пользу ООО «ПКО НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.01.2023 г. по 19.12.2025 г. в сумме 156787,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.01.2023 г. по 19.12.2025 г. в сумме 152963,22 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2023 г. по 19.12.2025 г. в сумме 223 649,93 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 15 668 руб.
Представитель истца ООО «ПКО НБК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Сарсенова И.В. в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования не признает, так как задолженность ею погашена в полном объеме, ей на портале «Госуслуги» была выставлена сумма задолженности, которую она погасила. В последующем не являлась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражал об удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При этом по смыслу указанной нормы нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, т.е. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа (за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебным приказом от 24.10.2016 г. с Сарсеновой И.В. в пользу ПАО «Сбербанку» взыскан задолженность по кредитному договору в сумме 293 169,78 руб.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 27.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и Сарсеновой И.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 10388031, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 280 000 руб. под 20,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту должен поступить не позднее 27.06.2020 г. За несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 Условий договора). Неотъемлемой часть кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита. Договор заключен без подключения к программе страхования (л.д.7-9).
Определением от 02.10.2020г. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г. Новосибирска произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» (л.д. 10об.), после произошло переименование на ООО «ПКО «НБК». Согласно акта приема-передачи от 10.06.2020г. в отношении должника Сарсеновой И.В. общая сумма уступаемых прав составила 489 586,11 руб., сумма основного долга 260 165,77 руб.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г. Новосибирска в пользу ООО «ПКО «НБК» с Сарсеновой И.В. взыскана сумма индексации в размере 223929 руб. (л.д.61-62).
На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 14994/21/54009-ИП от 05.02.2021 г.
Согласно сведений о платеже, представленным Сарсеновой И.В., ею оплачена задолженность по указанному ИП 15.12.2025г. в сумме 523 839,04 руб. (л.д.42, 82,83).
Из выписки по счету, открытому на имя Сарсеновой И.В. установлено, что 19.12.2025 истцу перечислены денежные суммы в размере 489 568, 01 руб. (л.д. 16).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.12.2025 г. исполнительное производство № 14994/21/54009-ИП от 05.02.2021 г. окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт наличия задолженности по возврату основного долга у истца перед кредитором по спорному кредитному договору. Таким образом, основной кредитор и новый кредитор вправе заявить о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
Факт нарушения срока оплаты заемщиком Сарсеновой И.В. не оспаривался.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016г. разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором, что не исключает проверки ее соразмерности.
Согласно разъяснениям п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку долг ответчиком был погашен только в декабре 2025 (19.12.2025 деньги поступили на счет истца), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга (п. 12 кредитного договора, договорная неустойка) за несвоевременное перечисление платежей за период с 12.01.2023 по 19.12.2025. Расчет суд производит самостоятельно и приходит к выводу о взыскании 152 820,65 руб., поскольку истцом посчитан арифметически не верно.
Установленный период начисления неустойки: 12.01.2023 – 19.12.2025 (1 073 дня)
2023 (365 дней)
12.01.2023 – 31.12.2023
354
260 165,77 * (20% / 365) * 354
50 465,030
Неустойка: 50 465,03 руб.
2024 (366 дней)
01.01.2024 – 31.12.2024
366
260 165,77 * (20% / 366) * 366
52 033,150
Неустойка: 52 033,15 руб.
2025 (365 дней)
01.01.2025 – 19.12.2025
353
260 165,77 * (20% / 365) * 353
50 322,470
Неустойка: 50 322,47 руб.
Итого сумма неустойки: 152 820,65 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании долга по процентам за пользование кредитом за аналогичный период, исходя из того, что истцом суду так и не дан ответ на неоднократные запросы суды, о том, на основании каких положений закона просит взыскать данную сумму долга, в порядке 809 либо 395 ГК РФ (в иске имеется ссылка на обе статьи, однако заявлено одно требование), с учетом представленного истцом расчета (л.д. 56), который произведен по ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов на сумму долга за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, Расчет суд производит самостоятельно и приходит к выводу о взыскании 156 495,06 руб., поскольку истцом посчитан арифметически не верно.
Размер процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет 156 495,06 руб., исходя из следующего расчета:
2023 (365 дней) проценты заем и проценты
13.01.2023 – 31.12.2023
(353)
260 165,75;
51 580,53;
51 580,53;
311 746,28
2024 (366 дней)
01.01.2024 – 31.12.2024
(366)
260 165,75;
53 333,98;
104 914,52;
365 080,29
2025 (365 дней)
01.01.2025 – 19.12.2025
(353)
260 165,75;
51 580,54;
156 495,06;
416 660,83
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеизложенным обстоятельств, с учетом того, что ответчиком и основной долг и проценты были погашены только в декабре 2025г. и соглашается с расчетом истца, подлежит взысканию 223 649,93 руб., с учетом того, что часть процентов была взыскана судебным приказом и часть оплачена после ответчиком.В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из обстоятельств настоящего спора, размера обязательства, исполненного с нарушением срока (кредит взят в июне 2015г. и оплачен в декабре 2025г., спустя более 10 лет), учитывая то, что истцом был учтен период моратория на взыскание неустойки, фактически основной долг ответчиком погашен до обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение срока уплаты процентов является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом суд также учитывает, что взысканная судом санкции не могут быть средством обогащения для истца.
Доводы ответчика Сарсеновой И.В. о том, что ею весь долг был оплачен, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании долга по кредиту, все требования связаны с неоплатой кредит в установленное график время. Уплаченная ответчиком сумма - 523 839,04 руб., долг по возбужденному исполнительному производству - 489 586,11 руб., начисленные исполнительские сборы 34 271,03 руб., и поступило средств -18,1 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично, судом неоднократно были направлены запросы в адрес истца о предоставлении подробного расчета исковых требований (который в том числе был сделан неверно), с разъяснением сумм, указанных в исковом заявлении; также по одному из требований была неясна позиция истца в части обоснования требований о взыскании процентов за пользование кредитом, однако суду так ничего представлено не было, ответы приходили на не поставленные вопросы в запросе, а ссылки на те материалы, которые имеются в деле, чего суд от истца и не запрашивал, что послужило затягиванию рассмотрения дела и говорит о не достаточной работе представителя истца.
Расходы за ознакомление с материалами дела (представитель не знакомилась), консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов и формирование, подготовка документов в суд являются также составляющими действиями для изложения искового заявления. В том числе, с учетом того, что иск составлен некорректно в соотношении изложенных требований со ссылками на законодательство и просительной частью, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 1500 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 532 965,64 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15659 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Сарсеновой Ирины Викторовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) проценты за пользование кредитом в размере 156 495,06 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 152 820,65 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 223 649,93 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15659 руб., а всего взыскать 550 124,64 руб.
В удовлетворении оставленной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 01 июля 2026г.
Дело № 2-88/2026
УИД: 54RS0009-01-2026-000201-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
23 июня 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» к Сарсеновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Сарсеновой Ирины Викторовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) проценты за пользование кредитом в размере 156 495,06 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 152 820,65 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 223 649,93 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15659 руб., а всего взыскать 550 124,64 руб.
В удовлетворении оставленной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс