ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Кузбасса к Коноваловой Олесе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство труда и социальной защиты Кузбаса обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в соответствии с Постановлением <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания адресной социальной помощи отдельным категориям граждан» установлены правила обращения и условия оказания адресной социальной помощи в форме единовременной денежной выплаты членам семей граждан, принимавших участие и погибших в специальной военной операции. Единовременная денежная выплата назначается в размере 3 000 000 руб. на погибшего гражданина в равных долях каждому члену семьи погибшего гражданина, подавшему заявление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства поступили заявления о выплате единовременной денежной выплаты от членов семьи: ФИО1 (мать), ФИО6 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (дети). Из поданных документов усматривается, что в судебном порядке устанавливается отцовство ФИО9 в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Единовременная денежная выплата разделена на всех членов семьи по 375 000 руб., приняты решения об оказании адресной социальной помощи в форме единовременной денежной выплаты матери и детям ФИО2, ФИО3, Яне, ФИО7, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от иных лиц, претендующих на получение единовременной денежной выплаты, указанных ФИО1, ФИО6 в заявлении не последовало обращений в сроки, установленные Порядком, Министерством приняты решения об оказании адресной помощи в форме единовременной выплаты в размере 375 000 руб. каждому члену семьи, ранее подавшему заявление.ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Министерства ФИО1, несовершеннолетним ФИО15 выделена единовременная выплата в размере 375 000 руб. каждому, указанные денежные средства перечислены на счета ФИО13 в сумме 375 000 руб., ФИО6 в сумме 1 500 000 руб. В связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по 375 000 руб. как члену семьи, то сумма для выплаты оставшейся доли единовременной денежной выплаты составляет 225 000 руб. каждому члену семьи. Из-за образовавшейся счетной ошибки членам семьи погибшего ФИО9 была произведена выплата оставшейся доли единовременной денежной выплаты с переплатой в 150 000 руб. каждому, общая сумма переплаты составила 750 000 руб. ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. были возвращены на счет Министерства в добровольном порядке. Сумма переплаты денежной выплаты составила 600 000 руб. Министерством направлялось письмо в адрес ФИО6 о необходимости возврата денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не возвращена. Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороны ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного обогащению подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23835 руб.
Представитель истца Министерства труда и социальной защиты Кузбасса, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Несоблюдение указанных правил означает нарушение конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО6 зарегистрирована по <адрес> (л.д. 90).
При этом адрес - <адрес> не относится к юрисдикции Михайловского районного суда <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, однако место регистрации ответчика ФИО6 не относится к юрисдикции Михайловского районного суда <адрес>, при таких обстоятельствах дело было принято к производству Михайловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Третьяковский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-89/2026 года по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Кузбасса к Коноваловой Олесе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по существу в Третьяковский районный суд Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Лагунова