РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., с участием прокурора Брайт А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цират Светланы Юрьевны к Тресцову Роману Леонидовичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Цират С.Ю. обратилась в суд с иском к Тресцову Р.Л. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы, связанные с погребение ФИО2 в сумме 143 050 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-20 часов на участке автомобильной дороги около дома по <адрес> р.<адрес> ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К525ЕН70 совершил наезд на ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. ФИО5 мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. Ссылаясь на положения ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, такая обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности. Отмечает, что в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Указывает, что при определении степени вины необходимо учесть, что истец потеряла сына, что подорвало ее здоровье, лишило смысла жизни, она перенесла нервное потрясение, нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, травме, дискомфорте, чувстве горечи утраты близкого человека, смерть которого является для нее невосполнимой утратой.
Ответчик Тресцов Р.Л. в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ДТП произошло в силу непреодолимых обстоятельств, и он не был признан виновным в данном ДТП, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении дела. Такие действия как пренебрежение безопасностью, нахождение в состоянии сильного алкогольного, либо иного опьянения на проезжей части, вне пешеходного перехода, в темное время суток (01 ч. ночи), в темной одежде без светоотражающих элементов, в положении лежа, по причине чего его заметность снижается в разы, в условиях полного отсутствия внешнего освещения проезжей части (фонарей на столбах освещения), в пасмурную погоду в условиях повышенной влажности, мокрого асфальта, не могут служить основанием, для того, чтобы утверждать о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Вышеуказанные признаки и действия потерпевшего содержат ярко- выраженные признаки обстоятельств непреодолимой силы и образуют обстоятельства, исключающие вину ответчика. По мимо вышеуказанных обстоятельств, имелись и другие обстоятельства возникновения данного ДТП и причинения здоровью потерпевшего которые так же явились причинами и условиями им способствующим, а именно перед его автомобилем, двигался автомобиль марки «нисан» и автомобиль марки «тойота», согласно схеме ДТП, фотоматериалам имеющихся в материалах проверки в Отд. МВД России, по Михайловскому району, зарегистрированному в КУСП № 1606 от 02.08.2025 г., что существенно сокращало возможность полноценного обзора проезжей части, особенно в темное время суток. Доводы истца о том, что со стороны ответчика не предпринято мер по заглаживанию вину, являются несостоятельными. Ответчик не был признан виновным в совершении ДТП, более того вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что были обстоятельства непреодолимой силы. Сумма заявленных требований в части возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 руб., является безосновательно завышенной, выходящей за рамки разумного. Согласно обзора судебной практики в подобных ситуациях размер компенсации варьируется от 50 000 руб. до 250 000 руб. Тем более если истец планирует обратится в страховую компанию. Единственные понесенные расходы это расходы на погребение, однако учитывая его материальное положение, сумма потраченная истцом на погребение ФИО2 является для него значительной. Он не имел умысла на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего и не совершал против потерпевшего никаких противоправных действий. В действиях потерпевшего имеются ярко-выраженные признаки пренебрежения безопасностью, проявления грубой неосторожности, повлекшее смерть потерпевшего.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Цират С.Ю. на удовлетворении исковых требования настаивала, пояснила, что ФИО2 ее единственный ребенок. После смерти сына она осталась одна, больше у нее близких родственников нет, муж умер. Сын ей оказывал и материальную помощь, и помощь по хозяйству. Ранее он проживал с ней, примерно год как он уехал жить в р.<адрес>. Работал он не официально на пилораме и перечислял ей по 30 000-50 000 руб. в месяц, его заработная плата составляла больше 50 000 руб. Когда он умер у нее все деньги ушли на похороны, она не могла купить себе дрова и уголь. После гибели сына она не может спать, когда звонит телефон, ей кажется, что это сын звонит, она все время его ждет. Ответчик не только ее сына убил ну и ее она не знает, как жить без него, скучает. Она обращалась в страховую компанию и ей выплатили 475 000 рублей. После гибели сына у нее обострились заболевания, она астматик и постоянно ходит с баллончиком, псориаз обострился, его 3 года не было, его можно лечить только гормонами. Она практически не выходит из дома, смерть сына для нее невосполнимая утрата.
Представитель Ахметов С.С. на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-20 часов на участке дороги вблизи дома по <адрес> в р.<адрес> водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К525ЕН70 Тресцов Р.Л. допустил наезд на лежащего на проезжей части Цират В.Н., который от полученных травм скончался в этот же день.
Цират С.Ю. является матерью погибшего Цират В.Н., что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.10).
Постановлением старшего следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району Кучеренко И.Ю. от 19.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тресцова Р.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Из названного постановления следует, что автотехнической экспертизой, проведенной 05.11.2025, было установлено, что водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак К525ЕН70 при заданных исходных данных и задаваемой скорости движения, равной 40 км/час не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на лежащего на проезжей части пешехода, так как значение величины его остановочного пути больше задаваемого резерва расстояния – установленной экспериментальным путем величины конкретной видимости препятствия в виде лежащего на проезжей части пешехода при ближнем свете фат с места водителя. Указанный вывод является релевантным и при движении указанного транспортного средства со скоростью 45 км/час.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 144 от 28.08.2025, в частности акта судебно-химического исследования № 6130 от 13.08.2025 следует, что при судебно-химическом исследовании образца крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Согласно карточке учета транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак № собственником автомобиля является ФИО3.
На момент дорожно-транспортного происшествия Тресцов Р.Л. управлял указанным транспортным средством по договору ОСАГО заключенного с АО «Т-Страхование». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Тресцов Р.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак № поскольку управлял им на законных основаниях.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает индивидуальные особенности истца Цират С.Ю., которая на момент произошедших событий достигла возраста 59 лет, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением их прав на семейную жизнь, наличие между ФИО2 и его матерью Цират С.Ю. близких родственных отношений, учитывая, что ФИО2 был единственным сыном истца, его смерть в результате ДТП явилась психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт. Также суд учитывает, что смерть ФИО2 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие ФИО1 и привела к невосполнимой утрате семейных связей и разрыву родственных отношений, в результате смерти ФИО2 Цират С.Ю. лишилась возможности получения помощи и заботы сына.
Кроме того суд принимает во внимание сложившиеся между истцом и ее сыном взаимоотношения, 21.01.2020 мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района в отношении ФИО2 вынесено постановление об освобождении от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (причинение побоев Цират С.Ю.) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
Доводы истца о том, что сын перечислял ей по 30 000-50 000 рублей не нашли своего подтверждения, из представленной истцом выписки по счету следует, что сын перечислял ей деньги не регулярно и в незначительном размере (в 2025 году денежные средства не поступали, в 2024 году от ФИО2 с июля по декабрь на счет истца поступило 26000 рублей). Из справки характеристики начальника ОУУП и ПДН следует, что ФИО2 постоянного места работы не имел, пользовался временными заработками.
Кроме того материалами дела не подтверждается ухудшение состояния здоровья Цират С.Ю. в связи с гибелью сына, из представленной справки КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» следует, что обращение имело место спустя продолжительное время 2 марта 2026 года, при этом суд учитывает что заболевание с которым Цират С.Ю. обратилась в марте является хроническим, 5 мая 2026 года установлен диагноз, 14 мая 2026 года повторное обращение с тем же диагнозом, сообщила об ухудшении состояния после незначительной физической нагрузки.
Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который холост, лица на иждивении отсутствуют, имеет в собственности объект недвижимости в виде квартиры в <адрес>, его доход, который в совокупности по данным ФНС за 2025 год составил более 7 000 000 рублей, кредитные обязательства также отсутствуют.
Между тем при определении размера компенсации морального вреда с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, в одежде без светоотражающих элементов, а также отсутствие вины водителя Тресцова Р.Л. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть потерпевшего, поскольку действия Тресцова Р.Л. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части Цират В.Н., несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины Тресцова Р.Л. в наступлении смерти потерпевшего, последствия ДТП в виде смерти потерпевшего, степень родства и близости погибшего с истцом, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу Цират С.Ю. размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судом не установлено и стороны на них не ссылались, доказательств наличия таковых суду не представлено.
Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Также суд находит обоснованными и требования истца о взыскании расходов на погребение, что соответствует положениям ст. 1094 ГК РФ, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).
Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (часть 1 статьи 9).
Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 4 статьи 9).
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен кассовый чек магазина «Ритуальные услуги» от 05.08.2025 за комплекс услуг по погребению в сумме 57050 руб. (л.д.15). Согласно справке от 07.05.2026 в стоимость услуг по погребению входили: услуги по транспортировке в морг г.Кулунда, услуги по транспортировке из морга г.Кулунда, услуги морга (обмывание, одевание, бритье, бальзамирование), выезд бригады на место ДТП, комплекс услуг по погребению, ограда ритуальная, согласно справке стоимость услуг составила 62 050 рублей.
Взысканию подлежит сумма в размере 57050 рублей, поскольку данная сумма подтверждается кассовым чеком от 05.08.2025, и истец заявила требования на сумму 57050 рублей, о том, что она понесла расходы в большем размере, суду не сообщила и о взыскании расходов в большем размере не просила.
Кроме того истцом представлен товарный чек от 24 декабря 2025 года на сумму 86 000 рублей, согласно которому Цират С.Ю. понесла расходы на памятник, его установку и облагораживание места захоронения.
Понесенные ФИО1 расходы, являются необходимыми для достойного погребения ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика Тресцова Р.Л.
Как следует из ответа АО «Т-Страхование» выплата расходов на погребение Цират С.Ю. не производилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов на погребение в сумме 143 050 рублей с ответчика в полном объеме, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цират Светланы Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Тресцова Романа Леонидовича №) в пользу Цират Светланы Юрьевны (№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на погребение в размере 143 050 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лагунова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026