ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга (далее по тексту ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследников. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен займ в сумме 29159 руб., по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа переданы ООО ПКО «ЦФК» на основании договора уступки прав требований № МФК № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес заемщика направлялось уведомление- требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и необходимости возврата всей суммы долга, ответ на которое не поступил. Заемщик умер, обязательства по договору займа им не исполнено, что в силу положений ст. 1175, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у наследников, принявших наследство в установленном законом порядке обязанность по возврату долга после умершего наследодателя в пределах размера принятого наследственного имущества. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 задолженность по договору займа в размере 28301,11 руб., из которых 27851,35 руб. – основной долг, 449,76 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С настоящим исковым заявление истец обратился в порядке ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (умерший должник) был зарегистрирована в <адрес>, в <адрес>, ул. 100-летия, <адрес>.
На момент обращения ООО «ПКО «ЦФК» в суд с настоящим иском, со дня смерти ФИО1 прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО6 истец может обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).
При этом иск о взыскании задолженности наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, адресу организации.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно информации предоставленной нотариусом Михайловского нотариального округа, после смерти ФИО1 в наследство вступили несовершеннолетние дочери наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых действует опекун ФИО4, на основании постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, 399.
В судебном заседании судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО4.
В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Материалами дела установлено, что законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 зарегистрирована по <адрес>, т.е. на территории Мамонтовского районного суда <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что законный представитель ответчиков ФИО4 не проживает на территории Михайловского районного суда <адрес>, дело подлежит передаче в суд на рассмотрение по месту нахождения законного представителя ответчиков, т.е. в Мамонтовский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-114/2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования передать для рассмотрения по существу в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Лагунова