РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шабаевой (Ефимовой) Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шабаевой (Ефимовой) Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ефимовой Н.З. 23.02.2006 г. был заключен кредитный договор №. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы. 17.08.2010 г. произошла переуступка права требования от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав 4. 23.09.2022 произошла переуступка права требования от ООО «ЭОС» к ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 заемщиком не было внесено денежных средств в счет погашения задолженности. 17.08.2010г. банк к одностороннем порядке расторг договор и дальнейшее начисление комиссией и процентов не было. Ефимовой Н.З. нарушены сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 51 082,32 руб. Взыскатель имеет право на проценты за пользованием чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Переход к другому лицу не требует согласия ответчика. Пользуясь правами кредитора, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 51 082,32 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 57 824,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 267 руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шабаева Н.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, просила применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ефимовой Н.З. был заключен договор № на предоставление кредитной карты (л.д.11).
ЗАО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя по договору займа обязательства, выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, это не оспаривается и ответчиком.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению представленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика возникла задолженность в размере 108 906, 79 руб.
Согласно материалов дела 21.06.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключено генеральное соглашение № по уступки права требования в отношении уступки по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в предмете которого указано об уступке по договорам о карте, указанным в реестре (л.д. 47-53).
Согласно дополнительного соглашения № к данному генеральному соглашению от 28.06.2010 банк уступает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении договором, перечисленных в реестре, который прилагается в качестве приложения А. (л.д. 46).
На л.д. 54 в материалах дела имеется выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав №, однако сам договор в материалы дела не представлен, имеется только акт приема передачи прав требования от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс» как приложение к доп. Соглашению № от 30.05.2023г. к договору уступки от 23.09.2022г.
Из вышеуказанной выписки из акта приема-передачи прав требования усматривается что ООО «ЭОС» перешла задолженность Ефимовой Н.З. по договору №, 23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д.58-60). Вместе с тем в материалы не представлено и доп. соглашение от 30.05.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Договора об использовании кредитной карты, общие условия кредитования, не представлены, соответственно, нет положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уступки прав требования от Банка к ООО «ЭОС» (как договора, так и иных документов) и не представлен весь пакет документов по уступке прав требования от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс» изначально при предъявлении иска, по запросу суда, с указанием на необходимость их предоставления в определении суда о назначении судебного заседания, а также ответа представителя ООО «Феникс» о невозможности представить данные документы по причине того, что кредитное досье в рамках договора цессии и истец ими не располагает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что задолженность Ефимовой Н.З. была передана в результате уступки права требования от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», и от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс».
Из выписки из акта приема-передачи прав требования усматривается что ООО «Феникс» перешла задолженность Ефимовой Н.З. по договору №, вместе с тем данная выписка указана как приложение к дополнительному соглашению № от 30.05.2023 г. в договору уступки права требования от 23.09.2022 г., но ни в материалах искового заявления, ни по запросу суда данное дополнительное соглашение, предоставлен не было, в связи с чем у суда отсутствует основание с полной достоверностью полагать о том, что задолженность Ефимовой Н.З. была передана в результате уступки права требования ООО «Феникс».
Так же от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в отношении требований истца о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 23.02.2006.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ввиду того, что суду не предоставлен непосредственно договор на предоставление кредитной карты заключенный с Ефимовой Н.З., а так же не предоставлены условия кредитования, суд определяет начало течения срока исковой давности, основываясь на представленных суду выписках из лицевого счета, согласно которым последняя операция по кредитной карте, а именно погашение задолженности была произведена 09.07.2009 г.
Поскольку к указанной дате денежные средства от Ефимовой Н.З. не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа.
При этом к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 28.06.2024 г. т.е. после истечения срока исковой давности (л.д.101-113).
30.01.2025 на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Ефимовой Н.З. в пользу ООО «ПКО «Феникс» кредитной задолженности был отменен.
С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 11.02.2026 г.
Ввиду того, что уже на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа срок давности по соответствующим требованиям, и, соответственно, срок для судебной защиты, истек, в рассматриваемом деле срок исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку истцом не доказано возможность уступки прав требования, не представлены документы, подтверждающие уступки, пропущен срок исковой для обращения с иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Шабаевой (Ефимовой) Н.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2026г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>