РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашова Павла Петровича к Якименко Оксане Борисовне об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашов П.П. (далее судебный пристав-исполнитель Ромашов П.П.) обратился в суд с иском к Якименко О.Б. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, в обоснование указав, что на его исполнении находится исполнительное производство от 12.11.2024 № 99092/24/22051-ИП, возбужденное на основании нотариальной надписи № У-0002192406 от 07.11.2024 о взыскании с Якименко Оксаны Борисовны в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 58 639,16 руб. Указывает, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должником до настоящего времени обязательство по выплате задолженности не исполнено, денежных средств не достаточно для погашения долга. В собственности должника находится земельный участок, расположенный по адресу: ул. Шоссейная, д. 77а, с кадастровым номером 22:28:010705:146, на которой расположена деревянная постройка. 06.08.2025 на указанное имущество по акту о наложении ареста наложен арест. Отмечает, что в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество допускается только на основании решения суда. Считает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. В связи с изложенным просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Шоссейная, д. 77а, с кадастровым номером 22:28:010705:146, принадлежащий должнику Якименко О.Б.
Истец заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ромашов П.П. в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Якименко О.Б. в судебном заседании отсутствовала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что действительно имеется задолженность, но погасить ее она не может в связи с отсутствием денежных средств, против удовлетворения требований не возражала.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании отсутствовали извещенные о дате и времени судебного заседания.
Суд рассматривал дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела в отношении должника Якименко О.Б. возбуждено исполнительное производство № 99092/24/22051-ИП с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 60952,31 руб., исполнительное производство № 54557/25/22051-ИП с предметом взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 24435,67 руб.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительских документов, должник Якименко О.Б. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Согласно справки о проведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, Росреестр, МВД России, ФНС России, в банки, сотовым операторам, в службы по надзору за техническим состоянию самоходных машин и других видов техники.
26.08.2025 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно земельный участок, расположенный по адресу расположен по адресу: ул. Шоссейная, д. 77а в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, кадастровый № 22:28:010705:146, нежилое здание – деревянный гараж, находящийся указанном на земельном участке.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения, направленные для установления имущества должника и взыскания задолженности. Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли результата, задолженность не погашена.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Ромашова П.П. следует, что по состоянию на 14.05.2026 сумма задолженности по исполнительному производству № 99092/24/22051-ИП 56939,02 руб.
Согласно представленному ответу на запрос ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району по данным ФИС ГИБДД-М сведения о регистрации автотранспортных средств на имя Якименко О.Б. отсутствуют.
Из ответа на запрос Государственной инспекции гостехнадзора Михайловского района Якименко О.Б. не имеет зарегистрированной техники.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как указано в статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
В Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.
Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Как установлено судом, в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: под объекты транспорта, соответственно имущественный (исполнительский) иммунитет в данном случае применим быть не может.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Следовательно, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, кадастровая стоимость которого не превышает имеющуюся у Якименко О.Б. задолженность по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству в полном объеме в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств использования данного земельного участка и нежилого здания для осуществления предпринимательской деятельности, которая является основным источником к существованию.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно части 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Якименко О.Б. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Согласно в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, стоимость земельного участка подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное имущество. Оснований для установления начальной продажной стоимости у суда не имеется.
На указанном земельном участке расположенное нежилое строение – гараж с кадастровым номером 22:28:010705:471, площадью 18,4 кв.м.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поскольку положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, соответственно для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.
С учетом абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.
При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Якименко О.Б. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашова Павла Петровича удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Шоссейная, д. 77а с кадастровым номером 22:28:010705:146 путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Якименко Оксаны Борисовны (СНИЛС: 103-324-542 99) в доход бюджета Муниципального образования Михайловский район государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Н.Н. Лагунова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026