РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу Борисова А. С. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении к административной ответственности Борисова А. С., /дата/ года рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Борисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Борисов А.С. вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения либо недоказанностью обстоятельств, либо переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
В обоснование доводов указал, что мировой судья не истребовал данные об уплате штраф по постановлению мирового судьи от /дата/ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, также не имелось данных о возбуждении исполнительного производства. Полагал, что квалификация по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ не подтвердилась. В материалах дела не имеется доказательств умысла на сокрытие номеров, в деле нет заключения экспертизы для ответа на вопрос, естественный был износ номеров или механические воздействия. В материалах нет видео, показаний свидетелей, что именно заявитель или кто-то по его поручению осуществлял действия по изменению номеров. Фотоснимки номеров подтверждают лишь факт состояния номера, но не причину его износа. Они не содержат дату и время съемки, что не позволяет установить их допустимость.
В жалобе заявлено ходатайство о назначении автотехнической или криминалистической экспертизы государственных регистрационных знаков, в удовлетворении которого было отказано определением от /дата/.
В судебное заседание Борисов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, защитника в заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Должностные лица – ст. инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску Буланов А.М. и Лоскутов А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску Буланов А.М., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснивший, что он с напарником Лоскутовым А.Э. несли службу в Октябрьском районе г. Новосибирска /дата/ в № часов, заметили движущийся во встречном направлении автомобиль на <адрес> с видоизменёнными передним и задним регистрационными знаками, что послужило причиной остановки. По громкоговорителю автомобиль «Range Rover» был остановлен, за рулём которого был Борисов А.Б., ему было разъяснено, в связи с чем автомобиль был остановлен. При проверке по информационной базе было установлено, что ранее Борисов привлекался по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. Автомобиль был остановлен по <адрес>. При осмотре государственных регистрационных знаков были обнаружены следы механического воздействия, цифры и буквы были стерты. Покрытие номера имело царапины, будто наждачной бумагой тёрли. При аварии, либо при естественном износе государственные номера не могли так стереться. Им были сделаны фотографии государственных регистрационных знаков. Протокол составлялся в присутствии Борисова А.С. Замечания от Борисова А.С. при составлении протокола не поступали. Копия протокола была вручена Борисову.
Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. 10.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а также в случае если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» установлены требования к цветометрическим характеристикам регистрационных знаков.
В соответствии с п. 4.8 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) цвета поля регистрационных знаков, а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать данным, указанным в таблице 2.
Так согласно указанной таблице, государственные регистрационные знаки, относящиеся к 1 типу (для легковых, грузовых автомобилей и автобусов п. 3.2 ГОСТ Р 50577-2018) должны иметь белый цвет поля, а цвет окантовки, букв и цифр - черный.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи
В соответствии со ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Борисов А.С. привлечен к административной ответственности за то, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, /дата/ в № мин. управлял транспортным средством – автомобилем «Land Rover Range Rover», государственный номер № регион, с видоизменёнными передним и задним государственными регистрационными знаками, а именно в них присутствовали следы механического воздействия на буквы и цифры, которые были затерты, что препятствовало их идентификации, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Двигался по <адрес>, был остановлен у <адрес> в <адрес>.
Факт совершения Борисовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Борисова А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом № от /дата/ об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, с протоколом Борисов А.С. был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не выразил (л.д. 4);
- требованием о прекращении противоправных действий от /дата/ (л.д. 8);
- фотографиями автомобиля «Land Rover Range Rover», госномер № с места совершения правонарушения, на котором на переднем и заднем государственных регистрационных знаках присутствуют следы механического воздействия на буквы и цифры, которые затерты (л.д. 6-7);
- копией постановления мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от /дата/ № (л.д.12-13, 25);
- показаниями свидетеля Буланова А.М. в судебном заседании мирового судьи;
- иными материалами дела.
Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.
Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.
Представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, достаточно для установления и подтверждения вины Борисова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Борисова А.С., оснований сомневаться в дате и времени представленного фотоматериала у суда не имеется, данные фотоснимки заверены должностными лицами ГАИ, указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии Борисова А.С., вручен последнему, каких-либо замечаний по его содержанию, в том числе в части того, что к протоколу приобщены фотоматериалы, Борисовым А.С. не заявлено.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный фотоматериал наглядно и безусловно подтверждает, что передний и задний государственные регистрационные знаки подвергнуты воздействию – цифры и буквы не поддаются визуализации ввиду стертости данных обозначений.
Частичное удаление краски на цифровых обозначениях на государственных регистрационных знаков транспортного средства свидетельствуют о том, что данные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ, и что данные государственные регистрационные знаки видоизменены, так как удаление черной краски на цифрах и буквах не отражает действительных цифровых и буквенных символов государственного регистрационного знака, что препятствует их идентификации.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств умысла на сокрытие номеров, не установлено материалами дела естественный был износ номеров или механические воздействия, отсутствует видео и показания свидетелей, что именно заявитель или кто-то по его поручению осуществлял действия по изменению номеров, причина износа номеров не установлена, суд отклоняет ввиду неверного толкования заявителем норм закона.
Так, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Норма ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ включает в себя повторное совершение: управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков; а равно управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ следует установить, помимо прочего, умысел лица именно на управление транспортным средством без госрегзнаков, либо без установленных на предусмотренных для этого местах госрегзнаков, либо с видоизмененными госрегзнаками или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации госрегзнаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Умысел на видоизменение госрегзнаков, вопреки мнению заявителя Борисова А.С., не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ и не подлежит установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела, как не подлежит установлению и доказыванию факт естественного или намеренного износа госрегзнаков.
Суд учитывает, что правонарушение вменено Борисову А.С. как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, Борисов А.С. проигнорировал требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку указанные лицом обстоятельства не освобождали последнего от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений. Небрежное отношение Борисова А.С. к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.
Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы Борисова А.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, перед выездом Борисов А.С. имел возможность и был обязан проверить состояние государственных регистрационных знаков, предъявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не стал истребовать данные об оплате штрафа по постановлению мирового судьи от /дата/ по ч. 2 ст.12.2 КОАП РФ, либо сведений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют доказательства повторности, суд отклоняет по следующим основаниям.
Так, при поступлении материалов мировому судье была представлена информация по начислению по УИН № (л.д. 11) назначения платежа штраф по административному правонарушению постановление № в размере №, статус: не оплачено, а также копию постановления мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 12-13).
Судьей районного суда для проверки указанного довода, в том числе по заявленному Борисовым А.С. ходатайству, были сделаны запросы в Федеральное казначейство по оплате начисления по УИН №, согласно ответу /дата/ штраф был взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП; а также в ПДПС, согласно ответу на который штраф был оплачен /дата/, платеж сопоставлен с начислением.
Положения ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Для целей применения положений ст. 4.6 КоАП РФ и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы ст. 31.9 КоАП РФ.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как верно установил мировой судья, правонарушение совершено Борисовым А.С. повторно, ранее постановлением мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Борисов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, данное постановление вступило в законную силу /дата/, штраф был оплачен /дата/.
Таким образом, на момент совершения правонарушения, а также на момент принятия оспариваемого постановления, в том числе и на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, Борисов А.С. являлся лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей и им была дана оценка, с которой соглашается судья районного суда.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Борисова А.С. также не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Мировым судьей дана оценка правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, судья обоснованно исходил из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Положения ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют, что под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц. Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудниками ГАИ в день совершения Борисовым А.С. правонарушения, при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС, составивших материал об административном правонарушении в отношении Борисова А.С., повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
Позиция заявителя, изложенная в жалобе, судьей расценивается как направленная на стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу, отсутствуют.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Борисова А.С. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ и вины Борисова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации деяния у суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, устранения нарушения, положительные характеристики с места работы из волонтерской организации, участие в волонтерской деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги; отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Борисов А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и назначил наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Борисова А.С. по делу не установлены.
Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Борисова А. С. по ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Борисова А. С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.