РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кращенко А. А.ча на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску Бутаковой О.А. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева С. Г. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску Бутаковой О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Кондратьева С.Г. события административного правонарушения.
Кращенко А.А. подана жалоба на указанное определение, в которой он просит определение изменить, исключить указание на то, что Кращенко А.А. «…не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС…», поскольку возможность обсуждать вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Судья, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого определения от /дата/, /дата/ в № на <адрес> водитель Кращенко А. А.ч, /дата/ г.р., управлял автомобилем Тойота Л. К. 200 г/н № в пути следования не учел(а) видимость в направлении движения, не учел(а) габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил(а) столкновение с автомобилем ГАЗ А23R32 г/н № – водитель Кондратьев С. Г., /дата/ г.р.
Обжалуемым определением от /дата/ инспектором ГАИ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушениях.
При этом в определении должностного лица содержится вывод о том, что Кращенко А.А. «..в пути следования не учел(а) видимость в направлении движения, не учел(а) габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил(а) столкновение…», то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что производство по делу в отношении данного лица не было начато, поскольку определением от /дата/ инспектором ГАИ также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кращенко А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 35-АД17-3, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску Бутаковой О.А. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева С.Г. подлежит изменению, а именно подлежит исключению из него указание на виновность Кращенко А.А.
Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных автомобилями при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кращенко А. А.ча удовлетворить.
Определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Новосибирску Бутаковой О.А. от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева С. Г. изменить.
Исключить указание на то, что Кращенко А. А.ч «..в пути следования не учел(а) видимость в направлении движения, не учел(а) габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил(а) столкновение…».
Дополнить указанием «…в пути следования произошло столкновение…».
В остальном определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.