РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием должностного лица ГИТ в НСО Кузнецова О.А., защитника Вдовиченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ЕКХП» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО Кузнецова О.А. № от /дата/, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Евсинский комбинат хлебопродуктов» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО Кузнецова О.А. № от /дата/ Открытого акционерного общества «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «ЕКХП» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Общества Колесников С.А. подал жалобу на него в районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа.
В соответствии с п. 1.3-3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ООО «ЕКХП» в течение 20-дней с момента вынесения постановления от /дата/ платежным поручением от /дата/ № оплатило штраф в размере половины суммы штрафа, назначенного постановлением от /дата/, то есть 55 000 рублей.
В ГИТ в НСО /дата/ было направлено письмо с приложением платежного поручения от /дата/ №.
/дата/ в адрес ООО «ЕКХП» поступило письмо заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда <адрес> Кузнецова О.А. от /дата/ №-И, в котором сообщалось о неприменении положений п.1.3-3 ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ при исполнении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1. КоАП РФ и предлагалось уплатить штраф в размере, назначенном постановлением от /дата/, то есть 110 000 рублей.
Изложенное в письме мнение не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 02.08.№ от /дата/ и № от /дата/, согласно которым в рамках КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от /дата/ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.
Такая же правовая позиция подтверждена и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ № от /дата/.
Таким образом, выявление нарушения не в рамках Федерального закона №248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Это означает, что, применительно к данной ситуации, в содержание понятия «государственный контроль (надзор)» включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Федерального закона №248-ФЗ и Федерального закона №294-ФЗ, так и, в частности, мероприятия по расследованию несчастных случаев на производстве, осуществляемых в рамках статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.
Для разъяснения порядка исполнения решения суда ООО «ЕКХП» /дата/ обратилось с заявлением в порядке ст.ст. 31.4, 31.8 КоАП РФ в Искитимский районный суд <адрес>.
Определением судьи Искитимского районного суда <адрес> от /дата/ заявление возвращено с разъяснением о возможности обращения к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда в <адрес> Кузнецову О.А.
Для разъяснения порядка исполнения решения суда ООО «ЕКХП» /дата/ обратилось с, заявлением в порядке ст.ст. 31.4, 31.8 КОАП РФ к заместителю начальника отдела - главному государственному инспектору труда в <адрес> Кузнецову О.А. (исх.№ от /дата/).
ООО «ЕКХП» полагает, что при вынесении /дата/ постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица и последующем решении вопросов его исполнения должностным лицом -заместителем начальника отдела- главным государственным инспектором труда в <адрес> Кузнецовым О.А. были допущены процессуальные нарушения, а именно:
1. Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в <адрес> Кузнецова О.А. от /дата/ № о назначении административного наказания не содержит информацию о возможности уплаты штрафа в соответствии с частями 1.3- 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
2. Копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ от /дата/ в адрес юридического лица ООО «ЕКХП» не поступала, в том числе в электронном виде. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения и адрес юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов» (сокращенное наименование ООО «ЕКХП») 633220, <адрес>. В постановлении от /дата/ № о назначении административного наказания указано о направлении постановления на электронный адрес: <адрес>, то есть физическому лицу, не являющемуся ни законным представителем юридического лица по смыслу ст.40 Федерального закона от /дата/ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни участником дела об административном правонарушении. Направление копии постановления на электронный адрес vladimirovaekhp@vandex.ru не освобождает должностное лицо ГИТ в НСО от обязанности вручения копии постановления законному представителю юридического лица, в порядке предусмотренном ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.
3. Извещение о месте и времени рассмотрения заявления в адрес юридического лица- ООО «ЕКХП» должностным лицом Государственной инспекции труда <адрес> не направлено. Допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований повлекли нарушение права юридического лица на защиту, поскольку лишили его возможности реализовать гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ права.
/дата/ в ООО «ЕКХП» поступило определение заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда в <адрес> Кузнецова О.А от /дата/ о разъяснении способа и порядка исполнения постановления (№-И).
С указанным определением ООО «ЕКХП» не может согласиться, поскольку неверно применены нормы материального права, в том числе не учтены положения ст.ст. 6, 79 Федерального закона от /дата/ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. До настоящего времени (/дата/) постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № в адрес юридического лица ООО «ЕКХП» не поступило.
КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, и не влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе о приведении постановления к немедленному исполнению, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, просил:
восстановить ООО «ЕКХП» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ № изменить постановление в части исполнения наказания, указав в резолютивной части постановления о возможности уплаты административного штрафа в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
признать фактически исполненным постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № вынесенное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда в <адрес> Кузнецовым О.А. в отношении юридического лица ООО «ЕКХП»;
признать незаконным определение заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в <адрес> Кузнецова О.А от /дата/ о разъяснении способа и порядка исполнения постановления (№-И).
В судебном заседании защитник Обещства Вдовиченко И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что наличие состава правонарушения не оспаривают. С правонарушением согласились. Штраф оплатили. Полагает, что назначенное по постановлению наказание было исполнено. В случае ареста счетов службой судебных приставов Обещство понесет значительные убытки.
Допрошенное в качестве свидетеля должностное лицо административного органа Кузнецов О.А. выразил несогласие с поданной жалобой. Ранее представил письменные возражения на жалобу (л.д. 40). Указал, что в условиях действующего правового регулирования законодательное основание для уплаты половины суммы наложенного штрафа за правонарушение, выявленное в ходе расследования несчастных случаев, отсутствует. Пояснил также, что материалы направлял на электронную почту сотрудника Общества, с которой ранее поступали запрашиваемые документы. Указанное лицо участвовало в проведении расследования. Представитель Общества в ходатайстве о рассмотрении дела без своего участия просил направить копию постановления на адрес электронной почты, но его не указал. Направили на имеющийся. Посредствам Почты России или НПС копию не направлял.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленный административный материал в полном объеме, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья исходит из следующего.
Оспариваемое постановление вынесено /дата/ без участия представителя Общества. Направлено в тот же день по электронной почте на адрес vladimirovaekhp@yandex.ru. Сведения о направлении копии постановления на бумажном носителе по юридическому адресу Общества в материалах отсутствуют. Указанный адрес электронной почты не содержится в ЕГРЮЛ, ходатайств от законного представителя / защитника Общества о направлении копии постановления по данному адресу должностному лицу не было подано. Кроме того, что Владимирова И.А., принимавшая участие в расследовании несчастного случая, не была наделена полномочиями, по ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом, определение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления от /дата/ получено Обществом /дата/. С настоящей жалобой юридическое лицо обратилось в суд /дата/.
С учетом указанных обстоятельств полагаю необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 п.15 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение но оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категории работников) и проверку знания требовании охраны труда. Работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; обучения но оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (дан определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии п. 3 ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшею в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно п.36 Правил обучения по охране труда и проверки знания требования охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знании требовании охраны труда», продолжительность программы обучения работников по оказанию первой помощи пострадавшим составляет не менее 8 часов в случае организации самостоятельного процесса обучения по этому виду обучения. Программы обучения по оказанию первой помощи пострадавшим содержат практические занятия по формированию умений и навыков оказания первой помощи пострадавшим в объеме не менее 50 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия проводятся с применением технических средств обучения и наглядных пособий. Актуализация программы обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим осуществляется в случаях, указанных в пунктах 50 и 51 настоящих Правил.
Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу соответствию. Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим проводится не реже одного раза в 3 года.
Согласно п. 67 Правил обучения но охране труда и проверки знания требований охраны труда, обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования к организации шторой установлены положениями раздела VII настоящих Правил.
Результаты проверки знани й требований охраны труда после обучения требованиям охраны пруда оформляются в соответствии с пунктами 91 - 93 настоящих Правил.
В ходе расследовании несчастного случая со смертельным исходом в период с /дата/ по /дата/ произошедшем в Обществе выявлены следующие нарушения трудового законодательства.
ООО «ЕКХП» представлен протокол проверки знании требований охраны труда № от /дата/ помощника начальника смены Коваленко И.П., в котором комиссия провела проверку знания требований охраны труда по программе обучения безопасным методам н приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках инициальной оценки условии труда и оценки профессиональных рисков, в объеме 16 часов. Из представленного протокола проверки знании требований охраны труда № установлено, что помощник начальника смеша Коваленко И.П. прошел ненадлежащее обучение (по одной программе в объеме 16 часов) в срок превышающий 60 календарных дней.
ООО «ЕКХП» представлено распоряжение от /дата/ № о назначении стажировки помощнику начальника смены Коваленко И.П. в периоде /дата/ по /дата/.
В соответствии с п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требовании охраны труда, стажировка по охране груда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности.
К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда пи программам, указанным в пункте 46.
В ходе проверки было установлено, что Обществом допущено нарушение п. 3 ст. 76, ч. 3 ст. 11, ч. 3 п. 15 ст. 214 Трудовою кодекса РФ, п. 25, п. 36 п. 67 Правил обучения по охране труда и проверки знания требовании охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, помощник начальника смены Коваленко И.П. прошел ненадлежащее обучение (по одной программе в объеме 16 часов) в срок, превышающий 60 календарных дней с момента трудоустройства, а также допущен к стажировке на рабочем месте не прошедший в установленном порядке обучение требованиям охраны груда по программам, указанным в пункте 46.
В действии (бездействии) юридического лица обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знании требовании охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что выявленные проверкой нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работодателем установленных законом обязанностей.
С выводами должностного лица соглашаюсь. Указание на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наказание за совершение указанного правонарушения назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановления, ненадлежащем извещении привлекаемого лица, опровергаются материалами дела, согласно которым протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Ващука Н.С., наделенного доверенностью № от /дата/ соответствующими процессуальными полномочиями. Копию определения о назначении дела к рассмотрению также получил защитника Ващук Н.С.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно несоответствия вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ судья находит обоснованными ввиду следующего.
Так, согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, с указанием уникального идентификатора начисления.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.
В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 5, 6 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Согласно ч. 3 ст. 353 ТК РФ, организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).
Вместе с тем из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление в отношении Общества вынесено по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 руб., по результатам расследования административным органом несчастного случая на производстве.
/дата/, то есть в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, платежным поручением № Общество уплатило половину административного штрафа (55 000 руб.).
Вместе с тем, должностным лицом вынесено определение /дата/, которым разъяснено, что штраф по внесенному постановлению подлежит уплате в полном объеме.
Оценивая доводы жалобы в данной части и позицию административного органа, судья исходит из следующего.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений административных правонарушений, к которым не применяется льготный порядок уплаты административного штрафа.
По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказаний.
Судья также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, согласно которой в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Следовательно, в целях применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей льготный порядок уплаты административного штрафа, понятие "государственный контроль (надзор)" также следует рассматривать в широком смысле, поскольку при исполнении воли законодателя, направленной на снижение тяжести административного наказания при соответствующем поведении лица, привлеченного к административной ответственности, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом.
Таким образом, выявление нарушения не в рамках Закона N 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. При этом приведенные в этом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей данного закона.
Это означает, что, применительно к настоящему делу, в содержание понятия "государственный контроль (надзор)" включаются как контрольные (надзорные) мероприятия, проведенные в рамках Законов N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, так и, в частности, мероприятия по расследованию несчастных случаев на производстве в рамках статьи 229.2 ТК РФ.
Иной подход к применению части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в отношении лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе различных видов контроля, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 39-П, поскольку реализация предоставленной законом возможности уплаты штрафа в половинном размере в таком случае ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.
Таким образом, возможность реализации инспекцией, как государственным органом, в чьи полномочия входит контроль за исполнением работодателями обязательных требований расследования несчастных случаев на производстве в порядке статьи 229.2 ТК РФ, привлечения работодателя к административной ответственности, в рассматриваемом по делу случае не исключает возможности для лица, привлеченного к административной ответственности, уплаты административного штрафа в половинном размере (кроме специально оговоренных в КоАП РФ составов правонарушений).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа по статье 5.27.1 КоАП РФ, что не противоречит существу и целям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и порядок исполнения решений, вынесенных по итогам рассмотрения таких дел.
Таким образом, определение заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда в <адрес> Кузнецова О.А от /дата/ о разъяснении способа и порядка исполнения постановления №-И не основано на законе.
Довод должностного лица о не внесении на день рассмотрения жалобы законодательных изменений, подлежит отклонению как не состоятельный ввиду указанного выше.
При этом судья учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Факт соблюдении порядка исполнения административного наказания в виде административного штрафа (представление в административный орган платежного документа о такой оплате) подтверждается материалами дела, административным органом не оспаривался.
Размер уплаченного административного штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств и реального права на уплату штрафа в 20-тидневный срок в размере ? назначенного штрафа, является установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Таким образом, отдельного указания на признание факта оплаты не требуется, так как не будет соответствовать требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО Кузнецова О.А. № от /дата/, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Евсинский комбинат хлебопродуктов» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем включения в резолютивную часть постановления указания на возможность уплаты административного штрафа в размере 55000 руб. в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая