РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова В.В. на постановление заместителя начальника отдела <адрес> Литвиновой А.А. № от /дата/ и решение № от /дата/ Врио заместителя начальника <адрес> Субботина П.Б. и по делу об административном правонарушении в отношении Федотова В. В.ича по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела <адрес> Литвиновой А.А. № от /дата/ Федотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением Врио заместителя начальника <адрес> Субботина П.Б. от /дата/ постановление оставлено без изменения, жалоба Федотова В.В. без удовлетворения.
Федотов В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку на фото, прикрепленному к постановлению, государственный номер транспортного средства не читается. Кроме того, полагает, что решение вышестоящего должностного лица является незаконным, необоснованным и вынесено с процессуальными нарушениями в отсутствие привлекаемого лица с использованием доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ.
Просил отменить постановление от /дата/ и решение вышестоящего должностного лица от /дата/, прекратив производство по делу.
Федотов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в процессе обработки информации государственный регистрационный знак был установлен в автоматизированном режиме, путем сопоставления существующий буквенных символов. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД-М зарегистрировано одно транспортное средство № Кроме того, при мониторинге фотоматериалов, также полученных посредством ПО «Поток», внешние отличия транспортного средства (изображенного на фотографии и принадлежащие заявителю) отсутствуют, что является основанием полагать о принадлежности данного транспортного средства заявителю. Таким образом полагает, что доводы заявителя о неправильном распознании государственного знака необоснованны и просят отказать в удовлетворении жалобы Федотова В.В..Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно оспариваемому постановлению, <адрес>, со стороны <адрес> водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № собственником которого является Федотов В.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства № действительное до /дата/ включительно.
К доводам жалобы о неправильном распознании государственного знака судья относится критически.
Согласно фотоснимкам момента фиксации правонарушения, представленным к оспариваемому постановлению, поступившим по запросу суда в электронном виде, государственный регистрационный знак автомобиля № достоверно читается. Федотовым В.В. не было представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения его транспортное средство не могло находиться по адресу его совершения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Федотова В.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям статей 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно карточке учета транспортного средства в момент фиксации правонарушения собственником указанного транспортного средства являлся Федотов В.В.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Федотов В.В., в момент фиксации административного правонарушения, находилось в ином месте, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Федотовым В.В. не доказана его невозможность управления автомобилем в момент фиксации нарушения в указанном постановлении месте и времени, не указано его нахождение в момент фиксации правонарушения в ином месте либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об объективной невозможности управления им данным транспортным средством /дата/ в 19:15:16 по адресу <адрес>, со стороны Бугринского моста.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.
Относительно незаконности решения вышестоящего должностного лица от /дата/, не нахожу оснований для его отмены ввиду следующего.
Ссылка начальника <адрес> Субботина П.Б. на данные <адрес>, указание на проведение «мониторинга фотоматериалов», «отсутствие внешних отличий» не выходит за рамки предмета рассмотрения поданной вышестоящему должностному лицу жалобы. ПО «Поток» является в рамках настоящего дела не средством фиксации правонарушения, как указал заявитель, а программным обеспечением для идентификации номера. Проверяя дело в полном объеме, как того требуют положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо оценил фотоматериалы, на основании которых было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности. Процессуальных нарушений установлено не было. Не усматривает их и судья при рассмотрении настоящей жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела <адрес> Литвиновой А.А. № от /дата/ и решение № от /дата/ Врио заместителя начальника <адрес> Субботина П.Б. по делу об административном правонарушении в отношении Федотова В. В.ича по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья И.Ш. Высоцкая