РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Фурсова Н.Н. – Лихошерстовой А.А., рассмотрев жалобу Фурсова Н. Н.ча на постановление мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении к административной ответственности Фурсова Н. Н.ча, /дата/ г.р., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Фурсов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год без конфискации устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющего его видоизменить или скрыть.
Фурсов Н.Н. вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное. В обоснование доводов указал, что мировой судья основывал свои выводы только на показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными в исходе дела. Фурсов Н.Н. был лишен возможности задавать вопросы инспекторам ДПС. Полагает, что судья нарушил ст. 25.1 КоАП РФ. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по назначении по делу судебной экспертизы.
В жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением от /дата/.
В судебное заседание Фурсов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил в заседание защитника по доверенности Лихошерстову А.А., которая доводы жалобы поддержала, указала, что отказывая в назначении экспертизы, суд фактически лишает Фурсова Н.Н. права на защиту, что является нарушением требований КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что крепления на решетку радиатора – это сокрытие номерных знаков. Для установления в действиях Фурсова Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо доказать, что номер на ходу скрывается. Никакого специального механизма у Фурсова Н.Н. на автомобиле не установлено. Не исключено, что крепления нижней части номера были, но их сломали инспекторы ДПС.
Должностные лица – заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старший лейтенант полиции Лямзин Р.Г. и командир взвода ОБДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку капитан полиции Соколов Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
Судья, выслушав защитника, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с пунктом 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
ГОСТ Р 50577-2018 определяет типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства, и их установке. Согласно п. Ж.1 на легковых, грузовых автомобилях и автобусах должны быть установлены один передний и один задний государственные регистрационные знаки. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Согласно Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4. Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. Место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий: регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения. Регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°. Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°. Если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз.
Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Фурсов Н.Н. привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № мин. у <адрес> Фурсов Н.Н. управлял транспортным средством «ВМБ Х5» государственный регистрационный знак № с передним государственным регистрационным знаком с применением устройства, препятствующего его идентификации путем отклонения номера.
По делу в рамках судебного поручения было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Лямзин Р.Г., который пояснил, что /дата/ в № мин. он с напарником двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, когда заметили встречный автомобиль ВМВ Х5 без переднего государственного регистрационного знака. На патрульном автомобиле они догнали БМВ, остановили, увидели, что госномер на месте. Им было понятно, что имеется установка какого-то устройства, которое препятствует идентификации госномера при движении автомобиля. В ходе визуального осмотра с применением видеозаписи было установлено, что госномер установлен на не предусмотренном для этого месте, а ниже в решетке радиатора, где сделан вырез. От прикосновения пальцев руки, номер уходит внутрь, а при движении от потока воздуха госномер поднимается вверх. Регистрационный знак был закреплен с помощью механизмов, как он понял шарниров, петлей, сделанных так, чтобы номер мог отклоняться при движении автомобиля и изменять угол видимости. При движении поток воздуха воздействует и госзнак меняет угол наклона, что препятствует его идентификации. В ходе осмотра они усилия не применяли, государственный регистрационный знак повредить не могли. Фурсов Н.Н. участвовал на протяжении всего осмотра транспортного средства, находился рядом, смотрел за происходящим. Права, обязанности, положение ст. 51 Конституции РФ Фурсову Н.Н. разъяснялись, какого-либо давления на Фурсова Н.Н. не оказывалось, причин для оговора Фурсова Н.Н. у него не имеется, Фурсову Н.Н. только была разъяснена ответственность за данное правонарушение. Устройство они не изымали, так как не имелось технической возможности.
По делу в рамках судебного поручения был допрошено в качестве свидетеля должностное лицо - командир взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Соколов Е.Н. который пояснил, что /дата/ он совместно с напарником Лямзиным Р.Г. находился при исполнении служебных обязанностей. Двигаясь на патрульном автомобиле по автодороге ими был замечен автомобиль «БМВ Х5», изначально показалось, что автомобиль двигается без переднего государственного регистрационного знака. Они развернулись, догнали автомобиль «БМВ Х5», знак был на месте. При осмотре было установлено, что госзнак установлен не на переднем бампере, а подвешен на решетке радиатора на шарнирах, и при быстром движении автомобиля потоком воздуха госзнак загибает, номер становится горизонтальным, и не виден для камер. Потрогав пальцем руки, шевеление знака было зафиксировано на видео. Знак был закреплен только сверху на шарнирах, снизу закреплен не был, специально, чтобы было поднятие потоком воздуха. В ходе осмотра транспортного средства Фурсов Н.Н. находился рядом, не отходил. Права и обязанности Фурсову Н.Н. были разъяснены, давления на Фурсова Н.Н. не оказывалось, причин для оговора Фурсова Н.Н. у него не имеется.
Факт совершения Фурсовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Фурсова Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом № об административном правонарушении от /дата/, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому, /дата/ в № мин. Фурсов Н.Н. у <адрес> управлял транспортным средством с применением на государственном регистрационном знаке устройства, которое препятствует идентификации государственного регистрационного знака, с протоколом Фурсов Н.Н. был ознакомлен, указал, что с протоколом не согласен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;
- видеозаписью автомобиля БМВ Х5 государственный номер № с места совершения правонарушения, на которой усматривается, что при нажатии на государственный регистрационный знак, он помещается в отверстие в решетке радиатора и становится невиден, а также видеозаписью указанного автомобиля в движении, в ходе которого передний государственный регистрационный знак отсутствует;
- показаниями свидетелей Лямзина Р.Г. и Соколова Е.Н., данными в судебном заседании в ходе исполнения судебного поручения, которые пояснили, что при движении автомобиля под управлением Фурсова Н.Н. передний государственный регистрационный знак отсутствовал, что и стало причиной остановки данного транспортного средства. При осмотре ими было выявлено, что передний государственный регистрационный знак на автомобиле Фурсова Н.Н. закреплен сверху на шарнирах на решетке радиатора, которая имеет вырез, что позволяет при движении транспортного средства отклоняться государственному регистрационному знаку, что препятствует его идентификации;
- иными материалами дела.
Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.
Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.
Представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, достаточно для установления и подтверждения вины Фурсова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей Лямзина Р.Г. и Соколова Е.Н. в судебном заседании, при этом учитывал, что инспекторы ПДПС являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Лямзина Р.Г. и Соколова Е.Н., данных ими в судебном заседании не установлено.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в результате рассмотрения данного дела, не установлено.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД Лямзина Р.Г. и Соколова Е.Н., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не имеется. Данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписи, на которой зафиксировано допущенное правонарушение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГАИ признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспекторов ДПС повода для оговора Фурсова Н.Н., мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей.
Сомнений в объективности и беспристрастности инспекторов ДПС в отношении Фурсова Н.Н. при совершении в отношении него процессуальных действий у суда не имеется.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Фурсова Н.Н. также не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы защитника в судебном заседании о том, что передний государственный регистрационный знак установлен в соответствии с техническими требованиями в заводской рамке, крепление его государственного регистрационного знака не является устройством, препятствующим идентификации госномера, были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, и обоснованно были отклонены, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе видеозаписью нахождения автомобиля Фурсова Н.Н. в движении, при котором передний государственный регистрационный знак на его автомобиле отсутствует, в связи с чем управление автомобилем с таким устройством запрещено в силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков. В связи с чем тот факт, что на момент остановки транспортного средства передний государственный регистрационный знак не был сокрыт, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по своей сути данное устройство позволяет наклонять госзнака при движении транспортного средства.
Доводы стороны защиты о том, что передний государственный регистрационный знак на его автомобиле был закреплен пластмассовыми креплениями сверху и снизу, в ходе осмотра сотрудники ДПС сломали нижнее креплении, в связи с чем номер стал подвижен, также получил оценку мирового судьи при рассмотрении дела по существу. Согласно показаниям сотрудников Госавтоинспекции в судебном заседании осмотр транспортного средства они производили визуально, усилия к госзнаку не применяли, при этом Фурсов Н.Н. на протяжении всего осмотра находился рядом, однако каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении относительно действий должностных лиц не указал. При этом, согласно исследованной видеозаписи в судебном заседании при движении передний государственный регистрационный знак на транспортном средстве под управлением Фурсова Н.Н. отсутствовал, что подтверждает отсутствие нижнего крепления переднего госзнака до осмотра транспортного средства сотрудниками ГАИ.
Тот факт, что Фурсов Н.Н. ранее привлекался к административной ответственности, и административные правонарушения были выявлены путем фотофиксации не влечет возможность освобождения его от административной ответственности, поскольку само по себе управление транспортным средством, на котором установлено такое устройство, препятствующее идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, по отрицанию собственной вины, судьей оценивается, как направленная на стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы о том, что препятствий в идентификации переднего знака на его автомобиле не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, сомнений в их достоверности не вызывают. Основания для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу, отсутствуют.
Суд учитывает, что для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеет значения какие именно материалы или устройства и каким образом были использованы в целях закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия из числа вышеперечисленных они повлекли. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого устройства.
Факт управления транспортным средством не оспаривался Фурсовым Н.Н.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фурсова Н.Н. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы стороны защиты о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы нарушает право на защиту Фурсова Н.Н., судом отклоняются.
Так, согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.
Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены принятого акта, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства, как заключение эксперта либо специалиста не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу экспертизы по настоящему делу мировой судья обоснованно не усмотрел.
Таким образом, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено и разрешено судьей районного суда.
Доводы жалобы о том, что суд лишил Фурсова Н.Н. права задавать вопросы инспекторам ДПС являются не обоснованными.
Так, в судебном заседании /дата/ (л.д. 36-37) мировой судья поставил на обсуждение вопрос о направлении судебного поручения мировому судье для допроса сотрудников ГАИ по обстоятельствам дела. Фурсову Н.Н. было предоставлено время для подготовки списка вопросов для инспекторов. В судебном заседании /дата/ (л.д. 44-45) в устной форме Фурсов Н.Н. указал, что к инспекторам у него единственный вопрос – могли ли сотрудники при осмотре автомобиля и поиске механизма повредить нижнее крепление госномера, в связи с чем он стал подвижным, против направления поручения не возражал. Вопросы, поставленные судом, были сформулированы в том числе с учетом предложенного вопроса Фурсовым Н.Н.
В связи с изложенным, оснований полагать нарушенными права Фурсова Н.Н. в указанной части не имеется.
С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и вины Фурсова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", Фурсов Н.Н., являясь водителем указанного автомобиля, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, что им сделано не было.
Доказательств того, что данный механизм предусмотрен заводом-изготовителем и является конструктивной особенностью автомобиля, материалы дела не содержат, Фурсовым Н.Н. не представлено.
Предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оснований для переквалификации деяния у суда не имеется.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении двух малолетних детей, отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Фурсов Н.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и назначил наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Фурсова Н.Н. по делу не установлены.
Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 7 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Фурсова Н. Н.ча по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фурсова Н. Н.ча - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.