РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Зень Н.Ю., с участием защитника Мельниковой Н.С. – Бахваловой Г.Ф., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, Букаловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельниковой Н.С. и защитника Бахваловой Г.Ф. на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Букаловой Ю.Н. № от /дата/, которым заместитель главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» по финансово-экономическим вопросам Мельникова Н. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Букаловой Ю.Н. № от /дата/, должностное лицо Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее – Учреждение или ГБУЗ НСО «БЦГБ») заместитель главного врача по финансово-экономическим вопросам Мельникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мельникова Н.С. и защитник Бахвалова Г.Ф. подали жалобу на него в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы о ненадлежащем составе комиссии и о не подписании протоколов всеми членами комиссии не обоснованы, поскольку согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работников ГБУЗ НСО «БЦГБ» персональный состав комиссии утверждается приказом Учреждения. Данный пункт Положения содержит лишь возможных членов комиссии, персональный же состав определяется исключительно приказом Учреждения. Положение не содержит указаний на то, что заседание комиссии правомочно при присутствии всех членов комиссии, при этом в нем прямо указано, что заседание комиссии правомочно при присутствии большинства членов. Члены комиссии, не присутствовавшие на заседании, не указываются в протоколах. Выводы о нарушении в части состава комиссии порядка принятия решения и соответственно оформления результатов являются не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Мельникова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание защитника Бахвалову Г.Ф., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, приобщила письменные пояснения, согласно которым дополнительно указано, что должностное лицо при рассмотрении материалов дела не учла, что период с /дата/ года по /дата/ года находится за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Требований об обязательности участия всех членов комиссии при распределении стимулирующих выплат законодательство не содержит. Не понятно, какая именно норма трудового законодательства нарушена. Также обращено внимание на нарушение порядка проведения проверки и следовательно вынесения постановления о возбуждении дела прокурором. В материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, такое решение не направлялось и в ГБУЗ НСО «БЦГБ», также отсутствует акт, которым Букалова Ю.Н. закреплена как специалист для проведения проверки. Постановление о возбуждении дела вынесено за пределами срока проверки (30 дней), учитывая, что справка специалистом сформирована /дата/ года. Против прекращения производства в связи с истечением срока давности не возражала.
Должностное лицо административного органа Букалова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала ранее представленный отзыв на нее.
Представитель прокуратуры г. Бердска в судебное заседание не явился, сведений о направлении поручений об участии в судебном заседании иной прокуратуре суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, заверенную копию надзорного производства №, судья приходит к следующему.
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как следует из материалов дела, сотрудниками Отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «БЦГБ» в прокуратуру Новосибирской области /дата/ подано коллективное обращение по факту нарушения трудового законодательства работодателем в части условий и оплаты труда.
Указанное обращение для рассмотрения перенаправлено в прокуратуру г. Бердска /дата/.
Прокуратурой города Бердска проведены контрольно-надзорные мероприятия по коллективному обращению сотрудников Отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «БЦГБ» о нарушениях трудового законодательства. Про их поручению, Новосибирской областной прокуратурой /дата/ направлено требование в ГИТ в НСО о выделении представителя инспекции с целью участия в контрольно-надзорных мероприятиях. Также /дата/ направлено требование в ГБУЗ НСО «БЦГБ» о предоставлении информации и документов.
/дата/ заместителем начальника отдела ГИТ в НСО Букалова Ю.Н. составила справку, согласно которой установлено нарушение трудового законодательства и предложено рассмотреть вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1, 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Заместителем прокурора г. Бердска Давыдовым И.А. /дата/ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам ГБУЗ НСО «№БЦГБ» Мельниковой Н.С. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно результатам контрольно-надзорных мероприятий установлено, что медицинским учреждением не соблюдены требования к составу комиссий первого и второго уровня в соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда ГБУЗ НСО «БЦГБ». Также имелись случаи подписания протоколов оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников не всеми членами комиссии.
Так, протоколы комиссии 2 уровня за /дата/ года, /дата/ года оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности зав.отделения врача Голубковой Е.П., Фоминых М.Е. не подписаны председателем первичной профсоюзной ячейки (в случае отсутствия профкома – легитимно избранного представителя трудового коллектива учреждения). Комиссия в эти периоды состояла из четырех человек.
Заместитель главного врача по организационно-методической работе, заместитель главного врача по амбулаторно-диагностической помощи, главная медицинская сестра, начальник юридического отдела в состав комиссии 2 уровня не входили.
Протокол оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП фельдшеров СМП за /дата/ года подписан лишь зав.отделением Фоминых М.Е.
Протокол оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ года, подписан двумя членами комиссии – зав.отделением Голубковой Е.П. и старшим фельдшером Сластен Т.А.
Протоколы оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года не подписаны председателем первичной профсоюзной ячейки (легитимно избранного представителя трудового коллектива структурного подразделения), комиссия состояла из двух человек.
Согласно п. 2.5 должностной инструкции заместителя главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» по финансово-экономическим вопросам, утв. /дата/, он руководит и контролирует деятельность подведомственных подразделений в области организации труда и заработной платы.
Таким образом, заместителем главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» по финансово-экономическим вопросам Мельниковой Н.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Постановление о возбуждении дела с материалами направлены на рассмотрение в ГИТ в НСО.
По результатам рассмотрения дела, заместителем начальника отдела ГИТ в НСО Букаловой Ю.Н. вынесено оспариваемое постановление.
С выводами должностного лица согласиться не могу ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 23.12.2021, статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства, которое состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления) (статьи 5, 11 ТК РФ).
При разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, подлежат применению общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также коллективные договоры, соглашения и принятые во исполнение положений законов и иных нормативных правовых актов локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (статьи 5, 8 - 10, часть вторая статьи 22 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входят, в том числе событие вмененного правонарушения, виновность лица (статья 26.1 Кодекса).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая Мельникову Н.С. виновной в совершении правонарушения, должностное лицо ГИТ в НСО указало, что нарушение выявлено в части несоблюдения требований к составу комиссий первого и второго уровня, а также подписания протоколов оценки выполнения качественных показателей эффективности детальности работников не всеми членами комиссии, а именно:
- протоколы комиссии 2 уровня за /дата/ г., /дата/ г. оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности зав.отделения – врача СМП Голубковой Е.П., Фоминых М.Е. не подписаны председателем первичной профсоюзной ячейки (в случае отсутствия профкома – легитимно избранного представителя трудового коллектива учреждения) – комиссия состояла из 4 человек;
- заместитель главного врача по организационно-методической работе, заместитель главного врача по амбулаторно-диагностической помощи, главная медицинская сестра, начальник юридического отдела в состав комиссии 2 уровня не входили;
- протоколы оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ года подписан двумя членами комиссии – зав.отделением Голубковой Е,П. и старшим фельдшером Сластен Т.А.;
- протоколы оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г. не подписаны председателем первичной профсоюзной ячейки (легитимно избранного представителя трудового коллектива структурного подразделения), комиссия состояла из 2 человек.
Должностным лицом при производстве по делу не учтено, что, и как верно указало привлекаемое лицо в своей жалобе и на чем настаивал защитник в заседании, что в ГБУЗ НСО «БЦГБ» имеется утвержденное приказом № от /дата/, Положение об оплате труда работников ГБУЗ НСО «БЦГБ» на /дата/ г.г., согласованное с представителем первичной профсоюзной организации ГБУЗ НСО «БЦГБ» Пятуниной О.Н. (т. 1 л.д. 145-171), с учетом изменений, утвержденных приказом № от /дата/ (т. 1 л.д. 172-179), согласно п. 4.2 которого следует, что в Учреждении предусмотрена надбавка за качественные показатели эффективности деятельности. В Учреждении работает двухуровневая комиссия. 1 уровень – комиссия в структурном подразделении, которая формируется не менее чем из 3 человек: заведующего отделением (руководитель подразделения, отдела); старшей медицинской сестры, председателя первичной профсоюзной ячейки (в случае отсутствия ячейки профсоюза – легитимно избранного представителя трудового коллектива структурного подразделения). 2 уровень – центральная комиссия организации, которая формируется из 5 и более человек: руководителя учреждения (в случае отсутствия его заместителя); заместителя главного врача по лечебной части, заместителя главного врача по амбулаторно-диагностической помощи, заместителя главного врача по организационно-методической работе; заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам; главного бухгалтера, начальника отдела кадров, начальника юридического отдела, главной медицинской сестры, заведующей клинико-экспертным отделом, председателя профкома (в случае отсутствия профкома – легитимно избранного представителя трудового коллектива) и других. Персональный состав комиссии утверждается приказом по Учреждению. Заседание комиссией правомочно при присутствии не менее половины его членов. Решение принимается простым большинством голосов от количества присутствующих членов и оформляется протоколом.
Аналогичные положения были предусмотрены и Положением об оплате труда работников ГБУЗ НСО «БЦГБ» на /дата/ годы (т. 1 л.д. 180-232) в приложении № (т. 1 л.д. 224-226).
Согласно приобщенному в судебном заседании приказу № от /дата/, согласованному с председателем профсоюзного комитета ГБУЗ НСО «БЦГБ» Пятуниной О.Н., главным врачом утвержден персональный состав 2-х уровневой комиссии по оценке качества работы сотрудников, а именно комиссия первого уровня – заведующий отделением; старшая медицинская сестра; представитель первичной профсоюзной ячейки (в случае отсутствия ячейки профсоюза – легитимно избранный представитель трудового коллектива структурного подразделения); комиссия второго уровня – заместитель главного врача по финансово-экономическим вопросам Мельникова Н.С., заместитель главного врача по медицинской части Булычев П.В., главный бухгалтер Нуждаева Т.Г., начальник отдела кадров Штыпс Т.В., председатель профсоюзного комитет ГБУЗ НСО «БЦГБ» Пятунина О.Н. В приложении к приказу приведен персональный состав комиссии 1 уровня для медицинских сотрудников: заведующий отделением Голубкова Е.П. (на время отсутствия Фоминых М.Е.), старший фельдшер Бардук М.Ю. (на время отсутствия Петрова Е.А.), представитель первичной профсоюзной ячейки оператор Загороднева С.Н.; для водителей автомобиля ОСМП: начальник гаража Демьяненко В.П. (на время отсутствия механик Демьяненко А.В.), диспетчер Толстых Н.В., представитель первичной профсоюзной ячейки механик Демьяненко А.В.
Согласно приобщенному в судебном заседании приказу № от /дата/, согласованному с председателем профсоюзного комитета ГБУЗ НСО «БЦГБ» Пятуниной О.Н., главным врачом внесены изменения в персональный состав комиссии 1 уровня для медицинских сотрудников: заведующий отделением Голубкова Е.П. (на время отсутствия Фоминых М.Е.), старший фельдшер Бардук М.Ю. (на время отсутствия Петрова Е.А.), представитель первичной профсоюзной ячейки оператор Загороднева С.Н.; для водителей автомобиля ОСМП: начальник гаража Гуляев П.А. (на время отсутствия механик Орлов А.М.), диспетчер Толстых Н.В., представитель первичной профсоюзной ячейки механик Демьяненко А.В.
Согласно приобщенному в судебном заседании приказу № от /дата/, согласованному с председателем профсоюзного комитета ГБУЗ НСО «БЦГБ» Пятуниной О.Н., главным врачом внесены изменения в персональный состав комиссии 2 уровня, а именно утвержден состав: главный врач – председатель комиссии Тоцкая Е.Г.;. заместитель главного врача по финансово-экономическим вопросам Мельникова Н.С., главный бухгалтер Нуждаева Т.Г., начальник отдела кадров Штыпс Т.В., председатель профсоюзного комитета ГБУЗ НСО «БЦГБ» Пятунина О.Н.
Согласно приобщенному в судебном заседании приказу № от /дата/, согласованному с председателем профсоюзного комитета ГБУЗ НСО «БЦГБ» Пятуниной О.Н., главным врачом внесены изменения в персональный состав комиссии 1 уровня для медицинских сотрудников: заведующий отделением Голубкова Е.П. (на время отсутствия Фоминых М.Е.), старший фельдшер Сластен Т.А., представитель первичной профсоюзной ячейки оператор Загороднева С.Н.; для водителей автомобиля ОСМП: начальник гаража Гуляев П.А. (на время отсутствия механик Орлов А.М.), диспетчер Толстых Н.В., представитель первичной профсоюзной ячейки механик Демьяненко А.В.
Таким образом, должностное лиц при вынесении постановления не учло, что согласно Положению об оплате труда заседания комиссий правомочно при присутствии не менее половины членов комиссии.
Таким образом, для признания правомочным заседания комиссии 1 уровня необходимо участие 2 членов комиссии из 3, в связи с чем выводы о том, что протоколы оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ года подписаны лишь двумя из трех членов комиссии – зав.отделением Голубковой Е.П. и старшим фельдшером Сластен Т.А., а также то, что протоколы оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г, /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г. не подписаны третьим членом комиссии – председателем первичной профсоюзной ячейки и комиссия состояла из 2 человек, что является нарушением Положения о системе оплаты труда, не обоснованы.
Локальные нормативные акты работодателя, как и федеральный законодатель не устанавливает в обязательном порядке участие в каждом заседании комиссии по оценке выполнения качественных показателей председателя первичной профсоюзной ячейки (легитимно избранного представителя трудового коллектива структурного подразделения).
Таким образом, учитывая, что комиссия 1 уровня состоит из трех членов комиссии в соответствии с Положением об оплате труда и приказов о персональном составе комиссии, заседание признается легитимным при присутствии не менее половины членов комиссии, в связи с чем заседания комиссии в составе двух из трех членов являются правомочными, соответственно, подписание протоколов заседаний двумя из трех членов комиссии не является нарушением трудового законодательства и локальных нормативных актов.
Тот факт, что протокол подписан двумя членами комиссии, вопреки мнению должностного лица, не свидетельствует о том, что комиссия в указанный период состояла из двух членов вместо трех. Указанное опровергается представленными суду приказами о персональном составе комиссии.
По аналогичным мотивам суд полагает не обоснованными и выводы должностного лица о незаконности неподписания протоколов комиссии 2 уровня за /дата/ г., /дата/ г. оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности зав.отделения – врача СМП Голубковой Е.П., Фоминых М.Е. председателем первичной профсоюзной ячейки (в случае отсутствия профкома – легитимно избранного представителя трудового коллектива учреждения) и о том, что комиссия 2 уровня состояла из четырех человек.
Не может согласиться суд и с выводами должностного лица трудовой инспекции о том, что в ГБУЗ НСО «БЦГБ» не соблюдены требования к составу комиссии 2 уровня, а именно то, что заместитель главного врача по организационно-методической работе, заместитель главного врача по амбулаторно-диагностической помощи, главная медицинская сестра, начальник юридического отдела не входили в состав комиссии 2 уровня.
Так, согласно Положению об оплате труда (п. 4.2), комиссия 2 уровня формируется из 5 и более человек: руководителя учреждения (в случае отсутствия его заместителя); заместителя главного врача по лечебной части, заместителя главного врача по амбулаторно-диагностической помощи, заместителя главного врача по организационно-методической работе; заместителя главного врача по финансово-экономическим вопросам; главного бухгалтера, начальника отдела кадров, начальника юридического отдела, главной медицинской сестры, заведующей клинико-экспертным отделом, председателя профкома (в случае отсутствия профкома – легитимно избранного представителя трудового коллектива) и других.
В указанном пункте указаны 11 должностей, из лиц, замещающих которые следует создавать комиссию. Вместе с тем, комиссия должна состоять не менее чем из 5 членов. Таким образом, работодатель, при создании комиссии, вправе включить в ее состав 5 человек (минимально возможное число членов), занимающих поименованные должности. При этом, вопреки мнению должностного лица ГИТ В Новосибирской области обязанность включить в комиссию лиц, занимающих все 11 должностей, поименованных в п. 4.2 Положения, данным локальным нормативным актом не установлена, не установлена она иным трудовым законодательством и нормативными правовыми актами.
Поскольку судом установлено, что нарушений трудового законодательства при подписании протоколов комиссии 2 уровня за /дата/ года, /дата/ года оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности зав.отделения врача Голубковой Е.П., Фоминых М.Е. в части неподписания председателем первичной профсоюзной ячейки (в случае отсутствия профкома – легитимно избранного представителя трудового коллектива учреждения), при подписании протокола оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ года, в части подписания двумя членами комиссии – зав.отделением Голубковой Е.П. и старшим фельдшером Сластен Т.А.; при подписании протоколов оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ /дата/ года, /дата/ года в части неподписания председателем первичной профсоюзной ячейки (легитимно избранного представителя трудового коллектива структурного подразделения), не установлено; а также учитывая, что суд установил, что выводы должностного лица о том, что в указанные периоды комиссия 1 уровня состояла из двух человек, комиссия 2 уровня состояла из четырех человек, а заместитель главного врача по организационно-методической работе, заместитель главного врача по амбулаторно-диагностической помощи, главная медицинская сестра, начальник юридического отдела не обоснованно не были включены в состав комиссии 2 уровня основаны на неверном толковании Положений об оплате труда работников ГБУЗ НСО «БЦГБ» с учетом приказов о составах комиссий и исследованных протоколов оценки, указанные выводы о нарушении Учреждением трудового законодательства подлежат исключению из объема обвинения.
Вместе с тем, по эпизоду о подписании протокола оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП фельдшеров СМП за /дата/ года только лишь заведующим отделением Фоминых М.Е. судья находит правонарушение доказанным, наличие события и состава вменяемого правонарушения установленным.
Так, согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии протокола оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП фельдшеров СМП за /дата/ года (т. 1 л.д. 119-120), протокол действительно подписан лишь заведующей отделением Фоминых М.Е., подписи иных членов комиссии в протоколе отсутствуют.
Оснований не доверять представленной ГИТ в НСО копии протокола у судьи не имеется.
Доводы защитника о том, что судье Бердского городского суда Новосибирской области представлялся на обозрение оригинал протокола за /дата/ года, где видно подпись второго члена, суд отклоняет, поскольку защитником в судебное заседание оригинал протокола представлен не был.
При этом судья критически оценивает доводы защитника о том, что в оригинале имеется подпись второго члена комиссии, что на обозрение судье при первоначальном рассмотрении в /дата/ года был представлен оригинал и копия протокола (т. 1 л.д. 243), где видно подпись, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергается представленными материалами дела. Также данная копия, представленная Мельниковой Н.С. позднее судье Бердского городского суда Новосибирской области, не может однозначно свидетельствовать о том, что на момент осуществления контрольно-надзорных мероприятий протокол действительно был подписан двумя членами комиссии, поскольку в таком случае у Мельниковой Н.С. имелась реальная возможность предоставить указанный протокол с подписями двух членов комиссии государственному инспектору ГИТ в НСО, чего сделано не было.
Поскольку заседание комиссии правомочно лишь при присутствии большинства ее членов, протокол оценки качества комиссии 1 уровня за /дата/ год подписан лишь одним членом комиссии из трех, что свидетельствует о том, что нарушение в указанной части было допущено должностным лицом Учреждения.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Мельниковой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были оценены должностным лицом, все процессуальные документы были составлены надлежащими должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Материалы дела позволили должностному лицу обоснованно прийти к выводу о том, что у Мельниковой Н.С. имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Постановление по делу об административном правонарушении в указанной части соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности в части протокола оценки качества за /дата/ года соблюден.
Доводы защитника о нарушении процедуры проведения проверки ввиду отсутствия соответствующего решения о его проведении, незаконности вынесенного постановления о возбуждении дела в связи с нарушением сроков его вынесения, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Так, возбуждение прокурором дела об административном правонарушении, выражающемся в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения трудового законодательства не является нарушением порядка производства по такому делу.
С учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.
Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили установленные должностным лицом ГИТ в НСО обстоятельства нарушения трудового законодательства. Проверка была проведена органами прокуратуры совместно со специалистом ГИТ в НСО на основании поданного коллективного обращения работников Учреждения по многочисленным фактам нарушения условий труда и его оплаты.
Само по себе поступление такой информации, содержащей, в частности, сведения о невыплате в установленный срок заработной платы, без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении на основании полномочий, установленных КоАП РФ. В силу части 1 статьи 28.1 названного кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, – в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Данное постановление должно содержать сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2, часть 2 статьи 28.4, части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации).
При этом вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении указанного срока не является основанием для признания такого акта недействительным, поскольку срок вынесения названного постановления, равно как и составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным, из чего, в частности, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (статья 4.5 и пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).
Данная правовая позиция закреплена в актах: Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9; Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2541-О.
Оценивая довод об отсутствии отдельного вынесенного решения прокуратуры о проведении проверки, судом учитывается следующее.
Коллективное обращение работников ГБУЗ НСО «БЦГБ» было направлено в прокуратуру Новосибирской области (поступило /дата/).
Прокуратура Новосибирской области перенаправила в прокуратуру г. Бердска и Министерство здравоохранения Новосибирской области указанное обращение /дата/ для рассмотрения.
Прокуратурой г. Бердска в ходе проведения проверки по обращению коллектива ГБУЗ НСО «БЦГБ» в адрес Прокуратуры Новосибирской области направлено письмо от /дата/ об организации участия в проверке специалиста Государственной инспекции труда в Новосибирской области. При этом необходимость участия специалиста мотивирована необходимостью наличия специальных познаний в области трудового права.
В ответ на указанное прошение Новосибирской областной прокуратурой в адрес ГИТ в НСО направлено требование от /дата/ о выделении специалиста в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
/дата/ в адрес Главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» прокуратурой г. Бердска направлено требование о предоставлении информации и документов: трудовые договоры, приказы на совмещение, графики работ, табели учета рабочего времени, расчетные листки, протоколы заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, должностные инструкции, положение об оплате труда, письменные пояснения, доказательства проведения индексации, в срок до /дата/.
Выделенный специалист ГИТ в НСО, заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Букалова Ю.Н., изучила локальные нормативные акты организации, определяющие ее работу, кадровую и бухгалтерскую документацию, и составила справку, в которой указано на выявление ряда нарушений трудового законодательства.
Как следует из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в системной взаимосвязи с иными правовыми нормами, он не связывает запрос прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть внесено прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки). Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключает возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке. При этом при проведении проверок органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, ограничений на получение информации, которая может быть получена в других источниках, в Законе о прокуратуре нет.
Положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов. Данный вывод основан на положениях, изложенных в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вынесенного решения о проведении проверки с привлечением к участию в ее проведении специалиста ГИТ в НСО, с учетом объема проведенных мероприятий, исключительно изучение локальных актов и иных документов, представленных по требованию прокуратуры, особого характера защищаемых законом правоотношений, а также того обстоятельства, что должностное лицо прокуратуры, осуществляя свои полномочия по контролю соблюдения поднадзорными лицами установленных норм закона и однозначно должна знать сферу надзора, в том числе в связи с тем, что деятельность прокуратуры обусловлена по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации и направлена на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также их конституционно значимых ценностей, не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным, и вывода об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения.
Административное наказание в виде предупреждения назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальных пределах.
Исходя из обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Букаловой Ю.Н. № от /дата/ о привлечении заместителя главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» по финансово-экономическим вопросам Мельниковой Н. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.
Исключить из обвинения выводы о совершении Мельниковой Н.С. правонарушения в части не соблюдения требования к составу комиссий первого и второго уровня, не подписания протоколов комиссии 2 уровня за /дата/ года, /дата/ года оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности зав.отделения врача Голубковой Е.П., Фоминых М.Е. председателем первичной профсоюзной ячейки (в случае отсутствия профкома – легитимно избранного представителя трудового коллектива учреждения), в части того, что комиссия состояла из четырех человек; в части не включения заместителя главного врача по организационно-методической работе, заместителя главного врача по амбулаторно-диагностической помощи, главной медицинской сестры, начальника юридического отдела в состав комиссии 2 уровня; в части подписания протокола оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ года, двумя членами комиссии – зав.отделением Голубковой Е.П. и старшим фельдшером Сластен Т.А.; в части не подписания протоколов оценки выполнения качественных показателей эффективности деятельности работников ОСП врачей СМП, фельдшеров СМП, фельдшеров по приему вызовов за /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года председателем первичной профсоюзной ячейки (легитимно избранного представителя трудового коллектива структурного подразделения); в части того, что комиссия состояла из двух человек.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу Мельниковой Н.С. и ее защитника Бахваловой Г.Ф. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья /подпись/ Зень Н.Ю.