РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сидорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Д. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Фомичевой Е.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сидорова Д. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Фомичевой Е.В. № от /дата/ Сидоров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сидоров Д.В. обжаловал его в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указал, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора еще до включения запрещающего движения сигнала. На представленных к постановлению фото не зафиксирован факт проезда его автомобиля на запрещающий сигнал. На фотографиях вмонтированные фрагменты с изображением светофора с включенным красным сигналом, то не может являться доказательством наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Просил отменить вынесенное по делу постановление.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сидоров Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Выразил сомнения относительно законности полученных фотоснимков, в связи с тем, что положениями Постановления Пленума ВС РФ №20 от 2019 года устройства фиксации правонарушений должны быть специально установлены для фиксации таковых, а в данном случае, исходя из представленных фотоснимков, производилась исключительно видеонаблюдение за дорожной обстановкой. Не ясно также как долго горел запрещающий (красный) сигнал светофора. Факт управления транспортным средством и наличия в отношении него права собственности на момент совершения правонарушения не оспаривал. Указал также, что на сегодняшний день срок привлечения к административной ответственности истек и постановление подлежит отмене по данному основанию.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении жалобы извещено надлежаще. Представило письменные возражения на поданную жалобу.
Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 18:30:48 по адресу: НСО, <адрес> со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Чери TIGGO4 PRO, ГРЗ №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Сидоров Д.В. в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлся собственником указанного транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сидорова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление в отношении Сидорова Д.В. вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - измерительного прибора «Призма-М», заводской номер М2-1789-24, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/20-09-2024/372654266, действительным до /дата/ включительно.
В связи с чем, довод о незаконности полученных фото-видеоматериалов подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Доводы относительно незаконности вынесенного постановления ввиду осуществления монтажа на фотоснимках подлежат отклонению, как несостоятельные. Совершение правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью момента совершении правонарушения, из которой достоверно усматривается, что автомобиль Сидорова Д.В. пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, видимость светофорного объекта затруднена не была, Сидоров Д.В. при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя источника повышенной опасности, должен был заблаговременно принять меры к остановке автомобиля.
Факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в месте и времени указанном в нем, Сидоров Д.В. ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не установлено.
Действия Сидорова Д.В. должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам заявителя, факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление сам по себе не влечет отмену постановления.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Фомичевой Е.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Сидорова Д. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая