РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Девяткина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Девяткина М.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Чуриловой Н.А. № от /дата/ и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Романина П.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Девяткина М. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Чуриловой Н.А. № от /дата/, Девяткин М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Романина П.А. № от /дата/ указанное выше постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Девяткин М.А. обжаловал его в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указал, что в день событий /дата/ парковку осуществил его родственник для заправки авто и покупки товаров в магазине. Со слов ЦОДД какие-либо знаки, запрещающие остановку на данной АЗС проектом не предусмотрены и с компетентными органами не согласованы. /дата/ Девяткин М.А. самостоятельно забирал автомобиль со штраф-стоянку, тогда и вынесли в отношении него постановление. Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы указал, что знает о незаконности установленных знаков, однако вынес оспариваемое решение.
Просил отменить оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Девяткин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении жалобы извещено надлежаще.
Заслушав пояснения привлекаемого лица, проверив материалы дела и административный материал, в том числе видеозапись момента фиксации правонарушения, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения.
Разделом 3 Приложения № Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. В том числе, к таким знакам относится дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие дорожного знака 3.27 Приложения № к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Следовательно, водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 22-03 по адресу: <адрес>, Девяткин М.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц GL350, ГРЗ №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Девяткина М.А. обжалуемого постановления.
Вместе с тем принятый акт по делу вызывает сомнение ввиду следующего.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Следовательно, в силу требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при разрешении дела о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, подлежат выяснению, в том числе наличие (отсутствие) установки знака/разметки (в том числе временных), а также установка/нанесение в соответствии с законодательством Российской Федерации с фиксацией на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Данная правовая позиция выражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №, в п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2025), а также судьями кассационных судов (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ №, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ № и др.).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка является юридическое лицо – ООО «Газпромнефть-Центр», которым разработан проект организации дорожного движения №-ОДД. Из указанного проекта следует, что на месте парковки транспортного средства Мерседес Бенц, ГРЗ №, /дата/ установлены знаки 3.28 «Стоянка запрещена» (Запрещается стоянка транспортных средств). Указанный проект согласован с Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в августе 2023 года.
Согласно ПДД РФ, «Стоянка» есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Вместе с тем, исходя из представленной видеозаписи, на месте фиксации правонарушения должностным лицом, располагались дорожные знаки 3.27 «Стоянка запрещена». Каких-либо данных, свидетельствующих о законности установки знака 3.27 «Остановка запрещена», материалы дела не содержат, в ходе производства по делу не установлено. Также отсутствуют достоверные данные о стоянке указанного транспортного средства в месте фиксации правонарушения более 5 минут.
Кроме того, как следует из представленного протокола об административном правонарушении №<адрес> от /дата/, собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась Карпенко В.Д. Достоверных сведений о том, что автомобиль принадлежит Девяткину М.А., либо остановка транспортного средства была осуществлена непосредственно им, не имеется.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 26.1 данного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья оценил оценивает дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Девяткина М.А. отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Относительно законности решения вышестоящего должностного лица от /дата/ судья, помимо прочего, учитывает, что согласно тексту оспариваемого решения оно вынесено старшим инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Романиным П.А., тогда как обжалуемое постановление вынесено старшим инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Чуриловой Н.А.
Таким образом, Романин П.А., исходя из его должности, не имел установленных законом оснований для вынесения решения по жалобе на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов, являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Чуриловой Н.А. № от /дата/ и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Романина П.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Девяткина М. А., отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ).
Жалобу Девяткина М.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая