РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гарина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарина М.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Овчинниковой О.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Гарина М. А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Овчинниковой О.А. № от /дата/ Гарин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Гарин М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения не являлся, хотя является его собственником. Водителем был Масютин В.В., вписанный в страховой полис ОСАГО и использующий машину в тот день.Просил постановление отменить, как вынесенное в отношении ненадлежащего субъекта правонарушения.
В судебном заседании Гарин М.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что распределение бремени доказывания по делам, правонарушения по которым зафиксированы в автоматическом режиме, не отменяют иных положений, в том числе ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Такое распределение бремени доказывания не освобождает суд от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и др., направленных на всесторонне и полное исследование всех обстоятельств по делу. Полагал, что им представлено достаточно доказательств своей невиновности, при этом доказательств обратного не имеется. Должностное лицо от явки в суд уклонилось. Представить персональные данные Масютина В.В. по предложению суда не имеет возможности, так как, являясь физическим лицом, не имеет каких-либо полномочий на обеспечение Масютина В.В. в судебное заседание для дачи пояснений против себя, а также осуществлять действия с его персональными данными. Не предоставление доказательств невозможности управления транспортным средством в месте и время фиксации правонарушения не должно являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы так как средств доказывания отрицательного факта не имеется. В своем пользовании имеет другой автомобиль, принадлежащий его матери. Указал также, что организация дорожного движения и средств фиксации правонарушений в месте совершения правонарушения осуществлена в нарушение требований ГОСТ. В частности, знаков о проведении фотофиксации не установлено. Сами камеры размещены с нарушением интервала для смежных камер в 1 км 700 м. Осуществил по этому поводу соответствующие запросы, результаты пока отсутствуют.
Должностное лицо ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гарина М.А., проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (Кордон-Темп, зав. номер МТ0313-KD1517, свидетельство о поверке С-ЕРР/11-08-2025/456029600), расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> размещения специального технического средства, а значит место совершения правонарушения, находится в <адрес>.
Таким образом, место фиксации административного правонарушения не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес> и рассмотрение жалобы привлекаемого лица судьей Октябрьского районного суда <адрес> противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы привлекаемого лица по существу судьей Октябрьского районного суда <адрес>, и необходимости передачи данной жалобы на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
Рассмотреть и оценить по существу доводы жалобы надлежит судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 30.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Гарина М.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Овчинниковой О.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Гарина М. А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая