РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 июня 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СФЕРА» Акимова А.А. на решение начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Щетникова А.В. №№ от /дата/ и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сфера» по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. № от /дата/ ООО «Сфера» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Щетникова А.В. №№ от /дата/ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Генеральный директор ООО «Сфера» Акимов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ООО «Сфера» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно Кудашкин А.А., согласно договору субаренды транспортного средства.
Защитник ООО «Сфера» Оспиов К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Кудашкин А.А., также не явился, извещен надлежаще, согласно представленным привлекаемым лицом данных о месте жительства и сведениям из договора аренды транспортного средства.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, согласно оспариваемому постановлению /дата/ в 11:28:25 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Сфера», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с постановлением № от /дата/ ООО «Сфера» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Фактор, заводской F244, свид. о поверке № № действительное до /дата/ включительно.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №/КНН от /дата/, заключенного между ООО «Сфера» и Кудашкиным Н.Н., транспортное средство марки ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак № представлено на возмездной основе во временное владение и пользование на 3 суток с пролангацией для личной и предпринимательской деятельности.
В соответствии с актом приема-передачи от /дата/ (приложение № к договору аренды), Общество в пользование Кудашкину Н.Н. передало автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №
В оплату по договору Кудашкиным Н.Н. осуществлялись платежи, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с соглашением от /дата/ договор аренды быз расторгнут, согласно акта пережачи арендуемое транспортное средство тем же числом возвращено собственнику ООО «Сфера».
Оценивая представленные в деле доказательства, суд учитывает, что реальность исполнения договора аренды не подтверждена собранными в деле доказательствами.
В суд не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля, арендатора по договору аренды, а также не явился он, вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности, по вызову судьи для дачи показаний.
Оригиналы документов, приложенных к жалобе (договора аренды транспортного средства, акт приема–передачи и тд.) на обозрение суду не представлены.
С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу судом в адрес заявителя был направлено информационное письмо с разъяснение бремени доказывания по настоящему делу и истребованием доказательств в подтверждение доводов жалобы.
Представителем ООО «Сфера» в суд направлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ согласно которому страхование распространяется на страховые случаи с /дата/ по /дата/, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства – такси.
Оценивая представленное доказательство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника ООО «Сфера» указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Сфера» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Сфера» состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя жалобы, субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, на что прямо указано в КоАП РФ, и что разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено ООО «Сфера» в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Щетникова А.В. №№ от /дата/ и постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сфера» по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СФЕРА» Акимова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая