РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Снычкова Н.Н. на постановление мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> № от /дата/ о привлечении Снычкова Н. Н.ча к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ивановым А.А. /дата/ составлен в отношении Снычкова Н.Н. протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Материалы направленны на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> № от /дата/ Снычков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Снычков Н.Н. подал жалобу на него в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с самого начала отрицал факт столкновения, ни удара, ни иных объективных признаков контакта не имелось. Транспортное средство сотрудниками ГАИ не осматривалось, экспертиза для установления наличия следов контакта не проводилась, ходатайство о приобщении фотоснимков отклонено исключительно по основанию осуществления фотосъемки после событий. Экспертная оценка звуковой дорожки на видео не дана, указанные звуки могли образоваться по иным, не связанным со столкновением причинам. Откуда получено видео не указывается. На видео контакт транспортных средств не зафиксирован. Вибрации или качания кузова не наблюдалось. Кроме того сама потерпевшая покинула место ДТП. Царапины на ее автомобиле частично скрыты слоем грязи, что свидетельствует об их давнем образовании. Умысла скрыться с места ДТП не имел, явился по вызову инспектора незамедлительно. Вывод о том, что Снычков Н.Н. не мог не заметить столкновения носит предположительный характер при отсутствии экспертизы. Наличие постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не устраняет обязанность доказывать наличие состава по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Просил постановление отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Либо направить материалы дела на новое рассмотрение для проведения экспертизы.
В судебное заседание Снычков Н.Н., потерпевшая Давыдова Е.С., ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Бодруг С.И. не явились, извещены надлежаще.
Ранее в ходе судебного разбирательства по жалобе /дата/ Снычков Н.Н. в судебном заседании ее поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что приобщение видеозаписи не было оформлено надлежащим образом. Если бы был контакт транспортных средств, то были бы следы, а их не видно. С кузовом своего автомобиля ничего не делал. Звук на видео не свидетельствует о том, что был контакт. Один при сближении, второй звук удара, когда автомобили разъехались. Потерпевшая с гражданским иском для возмещения вреда не обращалась.
Также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании /дата/, в удовлетворении отказано с вынесением мотивированного определения.
В судебном заседании /дата/ также был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС Иванов А.А. Суду пояснил, что осмотр транспортных средств не проводил, так как не посчитал нужным. По представленной потерпевшей видеозаписи (она ее представила на флэшке) нашли второго участника, установили его личность, вызвали для дачи объяснений, разъяснили права, ознакомили с протоколом. Второй инспектор ДПС, который составлял схему, Бодруг С.И. Все материалы позднее были переданы в полк ДПС, а в дальнейшем направлены на рассмотрение в суд.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав в судебном заседании /дата/ явившихся лиц, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения, в том числе необходимо установить вину лица в совершении действий, образующих объективную сторону административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно оспариваемому постановлению, /дата/ в 19 час. 50 мин. на <адрес> Снычков Н.Н. управлял автомобилем «СУЗУКИ ГРАНД ВИТ АР А» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота» г/н №, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Снычков Н.Н., с учетом своего опыта и стажа управления транспортными средствами при своем маневрировании, исходя из расположения транспортных средств, характера повреждений, должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего вождения в данной конкретной обстановке, но не предпринял мер к выявлению наличия или отсутствия неблагоприятных последствий. Контакт транспортных средств был очевиден для Снычкова Н.Н., он видел и осознавал, что во время движения произошло столкновение, а, следовательно, имеется умысел Снычкова Н.Н. на оставление места ДТП. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя Снычкова Н.Н. возможности для выполнения условий, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6. и 2.6.1 ПДД РФ, при которых допускается покидать место ДТП, в материалах дела не имеется.
В связи с чем мировой судья признал Снычкова Н.Н. виновным в совершении вменяемого правонарушения.
Согласиться с данным выводом не могу ввиду следующего.
Из имеющихся в материалах видеозаписей, фотоснимков, схемы места ДТП, и иных материалов дела, обозреваемых в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным однозначно установить, что произошло столкновение транспортных средств. Какие-либо свидетельства безконтактного ДТП отсутствуют. Не ясно, кем были отобраны объяснения Снычкова Н.Н. и потерпевшей Давыдовой Е.С. На имеющейся в деле видеозаписи, оригинал которой, однако, суду не представлен, без специальных познаний можно определить звуки удара еще до сближения транспортных средств (при переезде трамвайных путей), такие же звуки слышны при резком торможении автомобиля Давыдовой Е.С., в связи с чем отнести последний к факту столкновения транспортных средств не представляется возможным.
Судом были истребованы материалы по ДТП, в том числе видеозапись с автомобиля потерпевшей Давыдовой Е.С., однако ни материалы не были представлены по запросу суда, ни потерпевшая Давыдова Е.С. в судебное заседание не явилась, распорядившись правами по ст. 25.5 КоАП РФ по своему усмотрению.
Кроме того, в судебное заседание для дачи пояснений относительно составления административного материала был вызван ИДПС Бодруг И.С, который также в суд не явился.
Отнести копии объяснений по обстоятельствам ДТП Снычкова Н.Н. от /дата/ и Давыдовой Е.С. от /дата/, представленные в материалах дела, к надлежащим доказательствам не представляется возможным, так как не указано, кем были отобраны данные объяснения, подпись должностного лица также отсутствует, оригиналы не представлены.
Мотивированным определением от /дата/ судьей отказано в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Снычкова Н.Н. в совершении вменяемого правонарушения, не представлено.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> № от /дата/ о привлечении Снычкова Н. Н.ча к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу – удовлетворить.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая