РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года <адрес>
Судья О. районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника Токаревой Е.В., помощника прокурора О. <адрес> Скороделова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голиковой Ж.И. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. судьи 8-го судебного участка, О. судебного района <адрес> от /дата/ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы А. О. <адрес> Голиковой Ж. И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением прокурора О. <адрес> Огнева Н.Р. от /дата/ в отношении первого заместителя главы А. О. <адрес> Голиковой Ж.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. судьи 8-го судебного участка, О. судебного района <адрес> от /дата/ первый заместитель главы А. О. <адрес> Голикова Ж.И. признана виновной по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Голиковой Ж.И. подана жалоба в районный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что /дата/ в А. района поступило обращение Войновой А.А. по вопросу уборки снега. В обращении заявитель указывает, что она проживает в МКД по адресу <адрес>, который «находится на обширной прилегающей территории с проезжей частью, парковочными местами и пешеходными дорожками», «…на проезде и тротуарах образовался мощный слой наледи и снежной колеи». То есть ставится вопрос об уборке снега с придомовой территории, которая находится в границах <адрес>, Автогенная, Грибоедова и является «обширно». Сведений о территории, расположенной со стороны <адрес>, где находится большая парковка, много пешеходных тротуаров и подъездов для автомобилей, в обращении не было указано. При рассмотрении обращения дана полная оценка доводам, изложенным в нем. МКД расположен в границах <адрес>, которые относятся к улично-дорожной сети О. <адрес> и в соответствии с приказом Главы А. О. <адрес> от /дата/ №-од переданы на содержание МКУ «О.». Придомовая территория МКД находится в границах квартала с кадастровым номером 54:35:07334, уборка и содержание данной территории относится к компетенции УК. Своевременная уборка снега и тротуаров от наледи затруднена в связи с размещением жильцами МКДЖ транспортных средств вдоль <адрес> и уборка снега производится частично, что приводит к неудовлетворительному состоянию проезжей части. По инициативе А. района вопрос об установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» вынесен на рассмотрение Департаментом дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на ближайшем заседании Комиссии по безопасности дорожного движения. На заседании /дата/ признана целесообразным установка дорожных знаков 3.28 и 3.4. То есть А. района были приняты все меры для решения вопроса содержания МКД в границах <адрес>.
Кроме того указывает, что было нарушено ее право на защиту, так как суд вопреки заявленному ходатайству не отжил рассмотрение дела, при том что Голикова Ж.И. на момент рассмотрения дела находилась на госпитализации о чем было известно мировому судье. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, а не обязанностью. Срок рассмотрения дела истекал /дата/ и у мирового судьи была возможность отложить судебное заседание.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, извещено надлежаще, направило своего защитника Токареву Е.В.
Защитник Токарева Е.В. поддержала в судебном заседании доводы жалобы, дополнительно пояснила, что ранее по этому же МКД были иные обращения. Для целей организации дорожного движения на данном участке А. приняты меры по установке знаков.
Помощник прокурора О. <адрес> Скороделов Г.В. дал заключение о несостоятельности доводов жалобы. Полагает, что защитник мог представлять интересы привлекаемого лица в процессе, представить соответствующие пояснения по делу. О возбуждении дела Голикова Ж.И. знала. В ходатайстве об отложении судебного заседания мировой судья отказал обоснованно.
Потерпевшая Войнова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника, заключение помощника прокурора, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в А. О. <адрес> поступило обращение Войновой А.А., жильца МКД № по <адрес>, по факту бездействия ответственных лиц по уборке территории у данного дома со стороны <адрес>, а именно очистки от снега, наледи и колеи.
Из ответа А. О. <адрес> от /дата/, подписанного первым заместителем главы А. Голиковой Ж.И., следует, что ответ дан относительно очистки <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> лицом за очистку снега является МКУ «О.». Указано, что А. района принимает меры к уборке снега по данной улице, однако из-за погодных условий и из-за запаркованности территории, уборка снега производится частично. Далее в ответе содержится указание на разрешение вопросов по установке дорожных знаков и организации дорожного движения на данном участке.
Мировой судья, привлекая Голикову Ж.И. к административной ответственности, исходил из того, что должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращений граждан в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от /дата/ №59-ФЗ не предоставило заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина первого заместителя главы А. О. <адрес> Голиковой Ж.И. в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, полностью подтверждена.
Действия должностного лица Голиковой Ж.И. мировым судьей верно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами иной организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о виновности должностного лица Голиковой Ж.И. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.
Довод о том, что было нарушено ее право на защиту, а также истечение срока привлечения к административной ответственности /дата/, основан на неверном толковании норм права.
Исходя из обстоятельств дела, в их совокупности, судья учитывает, что нарушения права на защиту привлекаемого лица допущено не было.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало при вынесении постановления о возбуждении дела, пояснения давать отказалось, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Копию постановления получила /дата/. Достоверно знало о возбуждении в отношении нее дела, а также о дате заседания (/дата/) в связи с ее извещением /дата/. О предстоящей госпитализации знала, получив /дата/ соответствующее направление. Мер к представлению в суд объяснений по делу не приняло, распорядившись предоставленным правом на свое усмотрение. При этом, защитник Токарева Е.В., имела надлежащим образом оформленную доверенность от /дата/ на выступление в суде в качестве защитника.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ составляет 90 календарных дней с даты совершении правонарушения, которая по настоящему делу установлена как /дата/. Таким образом, 90-й, последний день срока привлечения к административной ответственности, являлся /дата/. Таким образом, мировой судья обоснованно счел необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении /дата/, предоставив при этом привлекаемому лицу дополнительное время реализации своих прав, которым привлекаемое лицо распорядилось по своему усмотрению.
Указание на принятие всех возможных мер для решения вопроса содержания МКД в границах <адрес> не состоятельно и опровергается материалами дела.
Факты обращения ранее жителей по тому же дому не влияют на наличие состава вменяемого правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное должностным лицом Голиковой Ж.И. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При этмо мировой судья обоснованно применил нормы для замены назначенное административного наказания на предупреждение.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. судьи 8-го судебного участка, О. судебного района <адрес> от /дата/ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении первого заместителя главы А. О. <адрес> Голиковой Ж. И. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.Ш. Высоцкая