РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЖИ НСО на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ №, вынесенное в отношении исполнительного директора Фонда Модернизации ЖКХ Кулешова Д. В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
старшим государственным инспектором отдела административной практики ГЖИ НСО Шипиловым М.С. /дата/ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора Фонда Модернизации ЖКХ Кулешова Д.В. (далее – Кулешов Д.В.).
Материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района <адрес>.
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кулешова Д.В. состава правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ГЖИ НСО обратилось с жалобой на него в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание тот факт, что предельным сроком исполнения предписания от /дата/ № являлось /дата/, тогда как акт осмотра объекта составлен /дата/, то есть за пределами установленного срока.
Указывает, что рекламационный акт от /дата/ фиксирует конкретные дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения МКД, однако акт в доказательство устранения указанных дефектов составлен лишь /дата/. Отсутствие в протоколе детального перечня неустроенных дефектов не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении рассматривается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Ссылка в постановлении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ №, вынесенное в отношении Фонда модернизации ЖКХ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в отношении директора. Определение вынесено по результатам проверки исполнения того же предписания, но субъектов являются разные лица. Из этого же определения не следует, что предписание признано исполненным или не подлежало исполнению.
Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кулешов В.Д., также в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд письменные возражения на жалобу, в которых указал следующее.
Фондом приняты все возможные мероприятия по обеспечению контроля устранения дефектов подрядной организацией по фактам некачественного проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>. Устранение дефектов, указанных в акте проверки от /дата/, возможно только после завершения рассмотрения дел Октябрьским районным судом <адрес> (2-81/2026 (2-6790/2024). По состоянию на /дата/, была назначена повторная экспертиза, так как подрядная организация ООО «СтройЭнергоРесурс» не согласилась с выводами экспертного заключения ООО «Экспра», в котором был сделан вывод о наличии многочисленных недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту, определена стоимость их устранения. /дата/ в 11.00 был проведен осмотр объекта исследования по месту его нахождения. Дата и время проведения осмотра была установлена экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы. Соответственно, к судебным заседаниям в Мировом суде, /дата/, экспертное заключение не может быть предоставлено, как и соответственно, не может был сделан вывод об отнесении недостатков к гарантийным. /дата/ производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы, следовательно, ГЖИ не могло выдать предписание изначально не исполнимое, так как требования, содержащиеся в предписании, являются предметов рассмотрения в районном суде и по указным в предписании требованиям назначена и проводится экспертиза.
В материалах дела отсутствует акт о внесении изменений об устранении технической описки в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фонда Модернизации ЖКХ, следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Фонда Модернизации ЖКХ за неисполнение одного и того же предписания по тем же обстоятельствам, в данном случае является злоупотреблением полномочиями органом государственного-жилищного надзора.
Рекламационный акт является подтверждением того, что несмотря на проведение экспертизы по отнесению указных в протоколе требований об устранении недостатков выполнения капитального ремонт, Фонд самостоятельно выявил недоставки и составил акт, на основании которого, недоставки подрядной организацией были устранены, однако именно по недостатков указанным предписании и акте проверки, в а также в обращении собственника Коваленко, являющегося истцом по гражданскому делу 2-81/2026 находящегося в производстве Октябрьского районного суда, назначена и проводится повторная экспертиза, следовательно, предписание в данной ситуации было невозможно исполнить каким-либо способом.
Привлечение к административной ответственности, в отсутствие выводов суда по судебному делу по обстоятельствам в рамках дела об административном правонарушении, в том числе об отнесении указанных в акте проверки недостатков к гарантийным нецелесообразно, так как неизвестны выводы экспертных учреждений об отнесении таких недостатков к гарантийным.
Представитель ГЖИ при рассмотрении протокола в Мировом судье не смог объяснить, каким образом инспекция предполагала исполнение предписания при отсутствии выводов судьи Октябрьского районного суда на основании экспертного заключения об отнесении недостатков к гарантийным. Так как Инспектор ГЖИ и суд не являются лицами, обладающими специальными знаниями для самостоятельного и безошибочного отнесения недостатков к гарантийным, такой вывод может сделать эксперт в ходе проведения экспертизы.
Само по себе, наложение штрафа, как санкции за невыполнение в срок предписания органа государственного жилищного контроля, по мнению Фонда модернизации ЖКХ, не имеет смысла, так как на данный момент, как указывалось выше, отсутствует вывод суда об отнесении рассматриваемых недостатков к гарантийным, данный вопрос подлежит установлению в судебном порядке, разрешение которого станет возможным только после поступления в адрес суда экспертных заключений. Вместе с тем, предписание, в том числе и жилищной инспекции, должно отвечать критериям исполнимости.
Требования, содержащиеся в предписании Фонду модернизации ЖКХ не понятны, не имеют конкретизации конкретных мер, которые Фонд модернизации ЖКХ должен совершить для обеспечения контроля подрядной организации.
При этом специалистов/экспертов, имеющих специальные знания к проведению проверки привлечены не были. Кроме того, Государственная жилищная инспекция в ходе проверки могла в том числе провести инструментальное обследование. Инспектор ГЖИ, был управомочен надлежащим образом зафиксировать факт наличия гарантийных недостатков, чего не сделал. В свою очередь, именно на должностном лице, осуществляющем контроль и надзор лежит обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, определенных в предписании. Действующее законодательство не предусматривает обязанность Фонд модернизации ЖКХ устранять все дефекты, выявленные на МКД в период гарантийного срока. Поскольку при проверки (вынесении) предписания надлежащим способом не установлен факт наличия гарантийных недостатков, возлагать на Фонд ответственность за неисполнение требований, не предусмотренных законом – неправомерно. Кроме того, имелись основания для признания деяния малозначительным.
Таким образом, считаем, что суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как исполнить предписание в отсутствие экспертного заключения по предмету предписания не представляется возможным каким либо способом, суд ввиду отсутствия необходимых познаний при оставите выводов эксперта не может сделать вывод об исполнимости и неисполнимости указанной предписания.
Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы. представленные возражения, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Судья в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливает, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания технических средств, вещественные доказательства.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за 1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был проверен в ином судебном порядке.
Протоколом об административном правонарушении Кулешов Д.В. обвиняется в неисполнении в срок до /дата/ предписания № от /дата/ (не обеспечил контроль устранения дефектов подрядной организацией по фактам некачественного проведения работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения МКД № по <адрес>).
Так, Фонд модернизации ЖКХ постановлением <адрес> от /дата/ №-п наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>. Кулешов Д.В. является исполнительным директором Фонда Модернизации ЖКХ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании решения № от /дата/ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Фонда модернизации ЖКХ, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки № от /дата/. На основании вышеуказанного Акта в адрес Фонда модернизации ЖКХ выдано предписание № от /дата/, согласно которому предписывалось обеспечить контроль устранения дефектов подрядной организацией по фактам некачественного проведения работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения МКД № по <адрес> в срок до /дата/.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Кулешова Д.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Соглашаюсь с выводами мирового судьи ввиду следующего.
Как верно установлено мировым судьей, Фонд модернизации ЖКХ является ответственным за проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполненный подрядной организацией ООО «СтройЭнергоРесурс по договору от /дата/ № Р№А220457. Указанные работы были приняты по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от /дата/.
Согласно материалам дела, в Фонд была предоставлена экспертиза № от /дата/, проведенная по инициативе Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск», которая зафиксировала дефекты системы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находятся на рассмотрении два гражданских дела по иску Коваленко В.В. к Фонду модернизации ЖКХ об обязании устранить дефекты и недостатки проведенного капитального ремонта системы горячего водоснабжения <адрес> (2-34/2026) и по иску Коваленко В.В. к Фонду модернизации ЖКХ об обязании устранить дефекты и недостатки проведенного капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения <адрес> (2-81/2026).
Мировой судья обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспра», предоставленное представителем ГЖИ НСО в судебном заседании, ввиду назначения по указанным гражданским делам повторной экспертизы по причине неполноты и не всесторонности проведенного ООО «Экспра» исследования.
При проведении выездной проверки, по результатам которой было выдано предписание от /дата/ должностное лицо ГЖИ НСО для определения наличия недостатков (дефектов) при проведенных работах по капитальному ремонту спорного дома внутридомовой инженерной системы теплоснабжения каких-либо специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия инспекции, в том числе при применении технических средств, экспертов, экспертные организации к осуществлению экспертизы не привлекало.
Обоснованно отвергнуты доводы административного органа о том, что ГЖИ не вправе привлекать каких-либо экспертов/специалистов для определения недостатков (дефектов) при проведенных работах по капитальному ремонту и определения являются ли указанные недостатки гарантийными, является необоснованным.
Так, согласно п. 12(1) раздела V Постановление <адрес> от /дата/ N 208-п "О государственной жилищной инспекции <адрес>" Инспекция для реализации своих полномочий имеет право привлекать в установленном законодательством Российской Федерации порядке к проведению контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении видов государственного контроля (надзора), предусмотренных пунктом 1 настоящего Положения, специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия инспекции, в том числе при применении технических средств, экспертов, экспертные организации к осуществлению экспертизы.
При этом Фонд Модернизации ЖКХ оспаривает, что имеются какие-либо недостатки (дефекты) после проведенного капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, относящиеся к гарантийным, что так же подтверждается наличием в Октябрьском районном суде <адрес> на рассмотрении двух гражданских дел, ответчиком по которым является Фонд Модернизации ЖКХ.
В предписании № от /дата/ должностным лицом ГЖИ НСО не указано, какие именно действия необходимо произвести для исполнения предписания, не указаны недостатки (дефекты) которые необходимо устранить и являются ли данные недостатки гарантийными. В протоколе об административном правонарушении также не указано, какие именно недостатки (дефекты) не были устранены, при этом указано, что /дата/ был составлен рекламационный акт с указанием недостатков после проведенного капитального ремонта, которые на момент проведения проверки были устранены подрядной организацией.
В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное заместителем начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах <адрес> Петровой Т.И., в отношении Фонда Модернизации ЖКХ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в рамках проверки по исполнению предписания № от /дата/.
Из содержания указанного определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Фонда модернизации ЖКХ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно акта осмотра объекта от /дата/, подписанного представителем заказчика, технического заказчика, строительного контроля, подрядной организации, представителем собственников при осмотре системы теплоснабжения выявлено следующее: подрядной организацией выполнены работы по восстановлению антикоррозионного слоя на видных участках труб и сборок ТС в подвале 5-го подъезда и на месте ввода; в 5 подъезде в тамбуре МОП на подводке к радиаторам имеется информация о периодически возникающих течах. На момент осмотра течь не выявлена. Сделан вывод о том, что подрядной организацией проведена работа по устранению дефектов, зафиксированных рекламационным актом от /дата/.
То есть данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что предписание было исполнено, вопреки доводам жалобы.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное предписание является неисполнимым, при этом должностным лицом в пределах имеющихся полномочий предприняты исчерпывающие меры для исполнения выданного предписания.
Выводы мирового судьи относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены верно, выводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения мотивированны с оценкой соответствующих доказательств, в целом по делу каких-либо нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не допущено.
Несогласие административного органа с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, а лишь содержат ссылки на нормы, которыми в том числе руководствовался мировой судья при вынесении оспариваемого постановления и направлены на переоценку доказательств, основываются на субъективном толковании норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ №, вынесенное в отношении исполнительного директора Фонда Модернизации ЖКХ Кулешова Д. В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.Ш. Высоцкая