РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. № от /дата/ о привлечении ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного постановления,
УСТАНОВИЛ:
заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. от /дата/ ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Защитник обратился в суд с жалобой, указав, что первоначальное постановление было вынесено в связи с совершением правонарушения работником учреждения Сениным А.И. на автомобиле Лада 219110. Вместе с тем, текущее постановление вынесено в связи с совершением правонарушения работником Учреждения Дадабаевым О.М. на автомобиле №, то есть правонарушения совершены на разных транспортных средствах, которые по своей сути являются орудием правонарушения. Само событие защитник не оспаривал.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, защитник в кротчайшие сроки устранил нарушение, явившееся основанием для возврата поданной в срок первоначальной жалобы на указанное постановление.
Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием вины юридического лица.
Защитник Учреждения Когерманова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств суду не представила.
Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель представил письменные возражения на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья учитывает, что защитник Когерманова В.В. /дата/ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Данная жалоба была судом возвращена в связи с отсутствием у защитника полномочий на подачу данной жалобы /дата/, направлено в адрес юридического лица /дата/. С настоящей жалобой защитник обратилась в суд /дата/. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защитником Учреждения последовательно принимались меры к реализации прав юридического лица, в связи с чем данное ходатайство подлежит удовлетворению, а процессуальный срок восстановлению. Иных препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 15:11:14 по адресу НСО, <адрес>Б, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством УАЗ 220695 03, ГРЗ № в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес> на момент фиксации нарушения являлось ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>», которое в соответствии с постановлением № от /дата/ привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (штраф оплачен /дата/). Правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностными лицами административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном статьей 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы об освобождении ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» от административной ответственности на основании факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным работником Учреждения на ином транспортном средстве подлежит отклонению ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации правонарушения принадлежащее Учреждению транспортное средство находилось в пользовании его работника, допущенного к управлению транспортным средством, закрепленным за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Таким образом, управление транспортным средством (любым из принадлежащих Учреждению) любым из работников юридического лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не освобождает Учреждение от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Малкина Г.В. № от /дата/ о привлечении ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая