РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 июня 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев жалобу Гариной Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Лапистовой В.Л. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гариной Л. В. по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Лапистовой В.Л. № от /дата/ Гарина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Гарина Л.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что она не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ее сына – Гарина М. А., который вписан в полис ОСАГО ХХХ 0576135559 на период страхования с /дата/ по /дата/ Указывает на отсутствие у нее водительского удостоверения.
Гарина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила допросить в качестве свидетеля ее сына Гарина М.А.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Представил в суд по запросу карточку учета транспортного средства.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Гарин М.А. (повестка на его имя направлялась в адрес заявителя) также не явился. Явка свидетеля заявителем Гариной Л.В. не обеспечена. По собственной инициативе свидетель Гарин М.А. в судебное заседание не явился.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно оспариваемому постановлению /дата/ в 13:40:53 по адресу <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТАЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гарина Л.В., в нарушение требований предписанных дорожным знаком п. 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства ПРИЗМА-Н, заводской №PNP22008, свид. о поверке № С-ЕРР/04-03-2025/414786879 действительное до /дата/ включительно.
К доводам жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом судья относится критически.
Так, Гарина Л.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась, не обеспечила явку свидетеля Гарина М.А., который также не явился по извещению суда вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности, по вызову судьи для дачи показаний. Гарина М.А. Каких-либо ходатайств не заявляла.
Гариной Л.В. в обоснование доводов жалобы представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ согласно которому страхование распространяется на страховые случаи с /дата/ по /дата/, договор заключен в отношении Гарина М. А., допущенного к управлению транспортным средством. Вместе с тем, отсутствие у заявителя специального права (управления транспортными средствами), а также не распространение на нее действия указанного страхового полиса, само по себе не является доказательством невозможности управления транспортным средством в месте и времени, указанном в оспариваемом постановлении. Факт нахождения в собственности Гариной Л.В. подтверждается достоверными данными и ею не оспаривался.
Оценивая представленное доказательство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника Гариной Л.В. указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Гарина Л.В., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Гариной Л.В. не доказана ее невозможность управления автомобилем в момент фиксации нарушения, не указано ее нахождение в момент фиксации правонарушения в ином месте либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об объективной невозможности управления ею данным транспортным средством.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Гариной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности физическое лицо воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При учете того обстоятельства, что постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГАИ МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности (в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2019 N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, юридическое лицо имело возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу органа ГАИ для отмены оспариваемого в настоящем судебном разбирательстве постановления, в том числе с целью освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, а также с целью реализации принципов административной ответственности (привлечения виновного лица).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Гариной Л.В. в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по НСО Лапистовой В.Л. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Л. В. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Гариной Л.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ш. Высоцкая