РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника Нечаевой Н.А., рассмотрев жалобу Нечаева Е.Е. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ № о привлечении Нечаева Е. Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Нечаев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Нечаев Е.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что фактически произошло незначительное соприкосновение автомобилей, видимых повреждений обнаружено не было, автосигнализация на машине потерпевшего не сработала, то есть произошло касание ТС, а не столкновение, ввиду чего Нечаев Е.Е. посчитал, что данное событие не является ДТП.
Кроме того, полагает, что в ходе производства по делу не была установлена точная дата и время ДТП, а также повреждения автомобиля потерпевшего. Указывает, что в определении о передаче дела указано иное лицо – некто Денисов О.М.
Вынесение постановления о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и при этом составление в отношении Нечаева Е.Е. протокола об административном правонарушении является незаконным. При наличии неотмененного постановления о прекращении производства по делу от /дата/ протокол об административном правонарушении не мог быть направлен в суд. Схему же места ДТП надлежит исключить из числа доказательств, так как она не содержит подписи понятых (видеозаписи) и не свидетельствует о наличии в действиях Нечаева Е.Е. состава правонарушения.
Полагал возможным также прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния ввиду отсутствия ущерба.
Просил вынесенное постановление отменить, прекратить производство по делу, либо ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Нечаев Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, ввиду невозможности явки в связи с госпитализацией. Просил рассматривать дело с участием своего защитника Нечаевой Е.А.
Защитник Нечаева Е.А. в сходе судебного заседания доводы жалобы поддержала, в целом не оспаривая событие указала, что имеются существенные сомнения в образовании повреждений на автомобиле потерпевшего от действий Нечаева Е.Е., а не ранее того, исходя из клиренса обоих автомобилей. Ни Шекоян А.А., ни каршеринговая компания, ни страховая компания не обращались к ним с требованием о возмещении материального вреда. Нечаев Е.Е. в силу небольшого опыта не придал существенного значения произошедшему, ввиду отсутствия повреждений.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Иванов А., в судебное заседание не явился, извещен.
Потерпевший Шекоян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия в связи с невозможностью явки по причине занятости.
Представитель потерпевшего «Делимобиль-Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Из материалов дела следует, что Нечаев Е.Е., /дата/ в 18 час. 53 мин., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, ГРЗ № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, ГРЗ № водителя Шекояна А.А., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией справки о ДТП; копией объяснений Нечаева Е.Е, и Шекояна А.А.; видеозаписью момента совершения ДТП и которой следует, что столкновение транспортных средств имело место; рапортом инспектора ДПС, и другими материалами дела. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Нечаева Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей. Из представленных материалов следует, что требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ Нечаевым Е.Е. выполнены не были.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Нечаев Е.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Нечаева Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, при рассмотрении дела у мирового судьи участникам были разъяснены процессуальные права. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Нечаева Е.Е., не усматриваются.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Нечаевым Е.Е. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Возможность освобождения привлекаемого лица по данной категории дел подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от /дата/ N 70-АД15-2.
Каких-либо нарушений ПДД РФ, влекущих иную административную ответственность, в действиях Нечаева Е.Е. должностным лицом административного органа установлено не было, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу от /дата/. Довод Нечаева Е.Е. относительно незаконности вынесения данного постановления в совокупности с составлением протокола об административном правонарушении подлежит отклонению как несостоятельный. При оценке механизма совершения ДТП не установлено нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, которые привели к указанному ДТП. Вместе с тем, по факту ДТП привлекаемому лицу надлежало соблюсти требования п. 2.5 ПДД РФ и принять соответствующие меры.
Также в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не указан размер причиненного ущерба. Также из пояснений защитника, ни Шекоян А.А., ни собственник автомобиля Фольксваген Поло, ГРЗ М533КМ799 с требованиями имущественного характера не обращались, отсутствуют таковые и со стороны страховых компаний. С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждения материального ущерба от ДТП, сомнения защитника в получении описанных в справке повреждений автомобилем Шекояна А.А. являются обоснованными, при этом потерпевший в судебные заседания /дата/ и /дата/ не явился, доказательств не представил. Какого-либо ущерба здоровью потерпевшим причинено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Нечаевым Е.Е. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ №, вынесенное в отношении Нечаева Е. Е. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Жалобу удовлетворить.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.Ш. Высоцкая