РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием должностного лица Поленковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С. Н. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Шаркова А.Н. № от /дата/, вынесенное в отношении директора ООО «Смак Дистрибьюшн» С. Н. по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Шаркова А.Н. № от /дата/ директор ООО «Смак Дистрибьюшн» (далее – Общество) С. Н. признана виновной по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, С. Н. подала жалобу на него в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, так как первоначально поданная жалоба была направлена защитником без надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов заявителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Смак Дистрибьюшн» в настоящее время задействовано в корпоративном конфликте, прямое отношение к которому имеют, в том числе, бывший директор общества Шкурпатов Д.Н. и бывший бухгалтер общества Журавлева Н.И. Задолженности по заработной плате перед указанным лицами общество в настоящее время не имеет. Участниками ООО «Смак Дистрибьюшн» до недавнего времени являлись Чернов Сергей, Чернов Вадим, Чернов Е. (осенью 2025 года Чернов Е. продал свою долю в предприятии Васяновичу Павлу) все трое являются родными братьями и гражданами Республики Казахстан. После возникшего между участниками ООО «Смак Дистрибьюшн» весной 2024 года корпоративного конфликта, директор ООО «Смак Дистрибьюшн» Шкурпатов Д. Н., фактически действующий в интересах Чернова Е., ограничил доступ Чернову С. и Чернову В. к какой-либо информации о хозяйственной деятельности предприятия, не реагировал на требования о предоставлении такой информации, не информировал о сделках предприятия.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Смак Дистрибьюшн» от /дата/ полномочия директора Шкурпатова Д.Н. были досрочно прекращены, новым директором была избрана С. Н.. Вопреки требованию о передаче новому директору документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, Шкурпатов Д.Н. уклонился от данной обязанности. В свою очередь из-за возникшего корпоративного конфликта Чернов Е. обратился в А. суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Смак Дистрибьюшн» (<адрес>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества. Определением А. суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-44474/2024 были удовлетворены требования Чернова Е. о принятии обеспечительных мер, а именно: установлен запрет для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на осуществление регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений по решениям, принятым /дата/ внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Смак Дистрибьюшн».
С учетом установления указанных обеспечительных мер новый директор Общества не имеет доступа к расчетным счетам юридического лица, не может распоряжаться денежными средствами Общества.
В качестве доказательства невозможности распоряжения денежными средствами Общества новым директором в адрес ПАО «Сбербанк» был направлен запрос с целью уточнения о возможности предоставления доступа к счетам Общества для оплаты государственной пошлины.
На указанный запрос нового директора Общества был направлен ответ ПАО «Сбербанк» от /дата/ о невозможности предоставления доступа к информации о счетах Общества в связи с банковской тайной.
По итогам рассмотрения исковых требований Чернова Е. А. судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем, при обращении в налоговый орган о смене записи в отношении директора Общества, налоговый орган отказывается произвести замену записи. По настоящее время в ЕГРЮЛ директором Общества значится Шкурпатов Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на актуальную дату. Кроме того, длительное время Шкурпатов Д.Н. не исполнял свою обязанность по передаче документов новому директору Общества.
В производстве А. суда <адрес> находилось дело № А45-100/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смак Дистрибьюшн» к Шкурпатову Д.С. об обязании передать документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества. В ходе затяжного судебного разбирательства Шкурпатов Д.Н., понимая, что суд его обяжет передать документы новому директору, добровольно исполнил свою обязанность по передаче документов новому директору Общества, в связи с чем Обществом был заявлен отказ от исковых требований.
Фактически Шкурпатов Д.Н. с /дата/ по конец октября 2025 года незаконно осуществлял деятельность в качестве директора Общества. После получения документов от Шкурпатова Д.Н. в отношении хозяйственной деятельности Общества за период его руководства ведется аудиторская проверка. Согласно промежуточным результатам проверки выявлены незаконные действия директора Шкурпатова Д.Н. по выведению активов Общества, в том числе самовольное начисление необоснованно завышенной заработной платы как себе, так и Журавлевой Н.М. По итогам аудиторской проверки будет также инициировано обращение в суд с требованием к Шкурпатову Д.Н. о возмещении убытков, причинённых Обществу.
Полагает, что подобного рода обращения со стороны Шкурпатова Д.Н., Журавлевой Н.М. (работников фактически подконтрольных Чернову Е., действующих в его интересах) ни что иное как злоупотребление правом, поскольку данные работники как никто другой осведомлены о сложившейся конфликтной ситуации между учредителями ООО «Смак Дистрибьюшн», в том числе данным работникам известно о том, что новый директор не имеет доступа к счетам Общества, не может в полной мере распоряжаться имуществом Общества.
Реализация полномочий директора ООО «Смак Дистрибьюшн» С. Н. существенно ограничена ввиду невнесения налоговым органом сведений о смене директора в ЕГРЮЛ, о чем в настоящее время в А. суде <адрес> идет судебное разбирательство. Документы общества по большей части задействованы в настоящее время в процедуре аудита.
На сегодняшний день в производстве судов находится несколько дел с участием ООО «Смак Дистрибьюшн», где общество выступает как кредитором, так и должником.
С учетом созданного экс-учредителем общества Черновым Е. препятствия для полноценного осуществления директором общества своих обязанностей (о чем мы указывали в пояснениях ранее), доступа к расчетным счетам общества С. Н. до сих пор не имеет. Расчет с работниками и платежи по иным первоочередным обязательствам общества осуществляется за счет заемных денежных средств или за счет средств с реализации имущества общества, что является причиной возможной задержки по выплате заработных плат.
Задолженность общества перед действующим директором С. Н. (единственную задолженность общества перед работниками на сегодняшний день) просим не принимать во внимание, так как она напрямую связана с блокировкой ее полномочий лицами, действующими во вред обществу, С. Н. претензий к ООО «Смак Дистрибьюшн» в связи с задержкой выплаты заработной платы не имеет. К настоящему моменту (к моменту повторной подачи жалобы) задолженность по заработной плате выплачена обществом и по отношению к С. Н.
Учитывая изложенные обстоятельства, считаем, что нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Смак Дистрибьюшн» или директора ООО «Смак Дистрибьюшн» не имеется. Директор Общества действовал добросовестно и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и собственного Устава.
С учетом того, что какого-либо вреда кому-либо не причинено, тяжкие последствия отсутствуют, считаем, дело об административном правонарушении может быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В случае же, если суд установит наличие состава административного правонарушения, считаем, что с учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом того, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в действиях ООО «Смак Дистрибьюшн» не имеется, дело об административном правонарушении может быть прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.
Кроме того, считаем, что если состав административного правонарушения по мнению суда имеется, то виновным лицом является не директор С. Н., а само общество, т.е. Государственной инспекцией труда выбран неверный субъект для привлечения к административной ответственности. Одновременно с С. Н. ГИТ уже привлекла само общество к административной ответственности аналогичным постановлением от /дата/, возникает задвоение ответственности. Кроме того, орган, вынесший постановление не рассмотрел вопрос о вынесения предупреждения, вместо наказания в виде штрафа.
Просила отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, либо в связи с малозначительностью деяния.
В судебное заседание С. Н. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
Должностное лицо административного органа Поленкова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что С. Н. был пропущен срок обжалования. Представитель, имея высшее юридическое образование, должен был знать об установленных срока обжалования и требованиях, предъявляемых к доверенностям. Представила письменные возражения на жалобу по заявленным требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал в полном объеме, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья исходит из того обстоятельства, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок (дело №) однако, была возвращена в связи с тем обстоятельством, что подписан – защитник С. Н. – адвокат Кукушко В.В., действовал на основании доверенностей от /дата/ и /дата/, которыми не наделен полномочия для представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, Отказ в восстановлении срока по тем основаниям, что нарушение порядка подачи жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, означал бы заведомое лишение лица по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, принятого не в его пользу. Адвокат Кукушко В.В. в трудовых отношениях с С. Н. не состоит. С. Н. желая реализовать свое право на обжалование, в максимально короткий срок подала жалобу на оспариваемое постановление самостоятельно.
Таким образом, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу. Иных препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан, в числе прочего, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, ГИТ в НСО на основании поступивших обращений уволенных работников ООО «Смак Дистрибьюшн» Журавлевой Н.И., Шкурпатова Д.Н. о просроченной задолженности по заработной плате (вх. №-ОБ от /дата/ и №-ОБ от /дата/) проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что трудовыми договорами работников Журавлевой Н.И. и Шкурпатова Д.Н. сроки выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа месяца. Работнику Журавлевой Н.И. заработная плата за октябрь, ноябрь 2025 г. была выплачена /дата/ (Расходный кассовый ордер от /дата/) с учетом денежной компенсации за задержку положенных работнику выплат. Работник Журавлева Н.И. была уволена /дата/ (Приказ №-У от /дата/). Выплата сумм, положенных работнику при увольнении, была произведена /дата/ (Расходный кассовый ордер от /дата/) с учетом денежной компенсации за задержку положенных работнику выплат.
Работнику Солянник Н.П. заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 г., январь 2026 г. не была выплачена в установленные сроки в полном объеме. По состоянию на /дата/ сумма задолженности по выплате заработной платы работнику составляет 900 001 руб. 00 коп (Справка о задолженности по заработной плате от /дата/).
В ходе проверки был представлен расходный кассовый ордер от /дата/ о выплате Шкурпатову Д.Н. расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты расчета /дата/, в то время как трудовые отношения с работником были прекращены в 2025 г.
То есть работодателем не выплачены работникам суммы, положенные при увольнении в день увольнения.
С. Н. избрана на должность директора Общества в соответствии со свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица <адрес>6 от /дата/. В дальнейшем определением А. суда <адрес> №А45-44474/2024 от /дата/ отменены обеспечительные меры, принятые определением А. суда <адрес> от /дата/ в виде запрета МИФНС России № по НСО осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений по решениям, принятым 12.12.20241 внеочередным общим собранием участников ООО «Смак Дистрибьюшн». Актом от /дата/ полномочия директора Общества от Шкурпатова Д.Н. переданы С. Н.
Согласно части четвертой статьи 20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).
Таким образом, С. Н. обоснованно привлечена к административной ответственности. Доводы о привлечении к административной ответственности ООО «Смак Дистрибьюшн» достоверными доказательствами не подкреплены.
Сложившийся корпоративный конфликт не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Относительно довода о наличии оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение, судья учитывает следующее.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в минимально возможном размере.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно положениям ч. 2,3 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В Российской Федерации гарантируется создание необходимых правовых условий, способствующих реализации права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данные условия предусматривают право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также закрепляют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации, статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Российская Федерация, уважая труд граждан, обеспечивает защиту прав и свобод в сфере трудовых отношений, в том числе путем установления ответственности для лиц, допустивших нарушения правовых предписаний, включая административную ответственность, налагаемую в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыплату заработной платы в установленный законом срок. Совершение С. Н. правонарушения установлено в ходе разбирательства по делу и подтверждается его материалами. Довод жалобы о принятии мер к устранению вредных последствий или угрозы их наступления после совершения правонарушения, не может являться основанием для признания наличия смягчающих ответственность обстоятельств и назначения административного штрафа в виде предупреждения. Учитывая, что установлен факт нарушения трудовых прав работников, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и замене назначенного наказания на предупреждение.
Кроме того с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствует возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.
Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Шаркова А.Н. № от /дата/, вынесенное в отношении директора ООО «Смак Дистрибьюшн» С. Н. по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья И.Ш. Высоцкая