РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипалева Д. В. на решение №ВД-26-0005141 от /дата/ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Скрипалева Д.В. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от /дата/ Скрипалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. от /дата/ постановление оставлено без изменения, жалоба Скрипалева Д.В. без удовлетворения.
Скрипалев Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль продал /дата/ Боброву Н.О., что подтверждается копией договора купли-продажи.
Скрипалев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в информационной базе ФИС ГИБДД, собственником автомобиля № БЕЗ МОДЕЛИ, г/н № является Скрипалев Д.В.. Представленная копия договора не свидетельствует об исполнении, в том числе передаче денежных средств покупателем продавцу. Прекращение регистрации произведено Скрипалевым Д.В. лишь /дата/ в МРЭО Г., согласно карточке учета транспортного средства. Просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Бобров Н.О. также не явился, извещен надлежаще.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для рассмотрения дела нет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно оспариваемому постановлению /дата/ в 14:52:12 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, со стороны Михайловской набережной, водитель, управляя транспортным средством № БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак Р197ВУ154, собственником которого является Скрипалев Д.В., в нарушение требований предписанных дорожным знаком п. 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства ПРИЗМА-М, заводской №М2-1820-24, свид. о поверке № С-ДЦГ/05-11-2024/386438602 действительное до /дата/ включительно.
К доводам жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом судья относится критически.
Так, Скрипалев Д.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, не обеспечил явку свидетеля Боброва Н.О., который также не явился по извещению суда вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности, по вызову судьи для дачи показаний. Скрипалев Д.В.. каких-либо ходатайств не заявлял.
Скрипалевым Д.В. в обоснование доводов жалобы представлена копия договора купли- продажи транспортного средства от /дата/.
Оценивая представленное доказательство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника Скрипалевым Д.В. указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Скрипалева Д.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
Согласно положениям статей 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно карточке учета транспортного средства в момент фиксации правонарушения собственником указанного транспортного средства являлся Скрипалев Д.В.
Факт выбытия транспортного средства из владения Скрипалева Д.В. не подтверждается достоверными данными. Доводы заявителя о том, что транспортное средство сменило собственника /дата/, не влияют на законность вынесенного акта. Уклонившись от предоставления сведений об изменении регистрационных данных в соответствующее подразделение ГАИ длительный срок, Скрипалев Д.В. распорядился своими правами по своему усмотрению. Кроме того не представлен акт приема-передачи транспортного средства по указанному ДКП, свидетельские показания отсутствуют.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Скрипалев Д.В., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Скрипалевым Д.В. не доказана ее невозможность управления автомобилем в момент фиксации нарушения, не указано его нахождение в момент фиксации правонарушения в ином месте либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об объективной невозможности управления им данным транспортным средством /дата/ в 14:52:12 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> набережной.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение №ВД-26-0005141 от /дата/ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по НСО Пасека С.А. и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Скрипалева Д.В. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья И.Ш. Высоцкая