РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника АО «РЭС» Шараповой С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «РЭС» Гариповой Ю.В. на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым АО «РЭС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ АО «РЭС» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «РЭС» Гарипова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указала, что предписание было исполнено АО «РЭС» в установленный срок – /дата/ АО «РЭС», соответствующий фотоотчет об устранении нарушения представлен. 01.04.2025г. в адрес РАТИ администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> было направлено письмо № от /дата/ Вместе с тем, актом выездного обследования № от /дата/ экспертом отдела РАТИ администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> были выявлены следующие нарушения: восстановление благоустройства после проведения земляных работ по адресу Сибирская 55. Срок устранения нарушения обязательных требований - /дата/ Однако позднее, /дата/ был составлен акт выездного обследования № по тому же адресу. Согласно фотографиям, к акту осмотра, первичное благоустройство восстановлено, какие-либо ямы, провалы, на месте проведения земляных работ отсутствуют.
АО «РЭС», со своей стороны, исполнило обязанности, возложенные на него предписанием, требования п. /дата/ Правил благоустройства территории <адрес> от /дата/ № были устранены.
В таком случае, в действиях АО «РЭС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении АО «РЭС», подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Шарапова С.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Указала, что первичное благоустройство это уборка ям и провалов, что и было сделано.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Согласно материалам дела 26.03.2026г. по итогам проведения контрольного мероприятия в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства и.о. начальника отдела РАТИ администрации <адрес> Мурашкиным А.С. выдано предписание АО «РЭС», в связи с нарушением п. 6.1.17, Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, а именно выполнить мероприятия по первичному восстановлению благоустройства после проведения земляных работ, в сроки установленные актом о согласовании проекта проведения земляных работ № от 20.03.2026г. по адресу: <адрес> (со сроком устранения - по 01.04.2026г.).
Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.03.2026г., выдано АО «РЭС» отделом РАТИ администрации <адрес> по итогам КНМ, о котором составлен акт выездного обследования № от 02.04.2026г. По результатам осмотра установлено, что нарушено требование Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, а именно п. /дата/ Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, не выполнены мероприятия по первичному восстановлению благоустройства после проведения земляных работ в сроки и объёмах, определенных в акте о согласовании проекта проведения земляных работ № от 20.03.2026г.
Предписание было направлено по электронной почте в АО «РЭС» /дата/.
При проведении контрольного мероприятия - акта выездного обследования от /дата/ установлено, что АО «РЭС» не исполнено предписание № от 26.03.2026г., выданное отделом РАТИ администрации <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, АО «РЭС» не выполнило в полном объеме требования предписания отдела РАТИ администрации <адрес> № от /дата/, а именно в срок до /дата/.
В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что АО «РЭС» не предприняло достаточных исчерпывающих мер по выполнению предписания должностного лица. Так, зная о вынесенном предписании, АО «РЭС» действий по исполнению предписания не предприняло, письменных доказательств обратного суду не представлено. АО «РЭС», понимая, что в установленный срок до /дата/ может не успеть исполнить в полном объеме предписание, с заявлением о продлении срока действия предписания не обратилось, в известность отдел РАТИ администрации <адрес> до истечения срока действия предписания о ходе проведения работ по исполнению предписания не обратилось.
Таким образом, доказательств того, что со стороны АО «РЭС» предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения в полном объеме вышеуказанного предписания в срок, суду не представлено.
Довод жалобы о фактическом исполнении выданного предписания ввиду ликвидации ям и провалов подлежит отклонению как несостоятельный.
Так, согласно пункту 5 раздела 4 Приложения к Правилам № от /дата/ установлено, что ответственные лица после проведения земляных работ осуществляют восстановление в полном объеме и сдачу восстановленного (выполненного) благоустройства после проведения земляных работ, в сроки, установленные разрешением на проведение земляных работ.
Пунктом /дата/ Указанных Правил №, установлено, при проведении земляных работ запрещается, в числе прочего, засыпать грунтом, строительным мусором деревья, кустарники, цветники и газоны, крышки колодцев, водосточные решетки, лотки и кюветы, тротуары, автомобильные дороги; складировать скол асфальта, строительные материалы, строительный мусор, грунт на газонах, участках с зелеными насаждениями, тротуарах, проезжей части дорог за пределами ограждений участка производства земляных работ; оставлять на проезжей части улиц и тротуарах, газонах землю и строительные материалы после производства земляных работ.
В материалы дела представлен акт выездного обследования (л.д. 10) и фотография к осмотру от /дата/, на котором изображен снежно-земляной вал. Действительно, яма ликвидирована, однако, не восстановлен земляной рельеф, засыпаны грунтом деревья, расположен грунт и строительный мусор на газоне.
Вина АО «РЭС» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, заданием № от 26.03.2026г. на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом; актом выездного обследования № от 26.03.2026г., предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от 26.03.2026г., заданием № от 02.04.2026г. на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом; актом выездного обследования № от 02.04.2026г. и фототаблицей; актом о согласовании проекта проведения земляных работ № от 20.03.2026г., выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания АО «РЭС» виновным в совершенном правонарушении.
Из обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП РФ правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.
Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.
Все документы оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и виновности в его совершении АО «РЭС».
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «РЭС» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «РЭС» были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по изложенным доводам.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы отраженные в жалобе, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также проверены судом второй инстанции однако, не нашли своего подтверждения.
Суд расценивает позицию защитника АО «РЭС» как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в силу прямого указания в законе, судья районного суда соглашается с данными выводами.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание АО «РЭС» также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.
Постановление о привлечении АО «РЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку виновность АО «РЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении АО «РЭС» было вынесено мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым АО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «РЭС» Гариповой Ю.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.Ш. Высоцкая