АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2025 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуляшко Татьяны Владимировны задолженности по договору займа, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на Индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича (ОГРНИП 324265100149781) по гражданскому делу №2-684/149/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуляшко Татьяны Владимировны задолженности по договору отказать.», установил:
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуляшко Т.В. задолженности по договору займа №№ от 19.05.2021, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2022 мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гуляшко Т.В. задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер». При этом, 25.07.2025 г. ООО МФК «Займер» уступило право требования по договору займа ООО ПКО «МКЦ». Однако, 20.10.2025 г. ООО ПКО «МКЦ» уступило право требования по договору займа №№ от 19.05.2021, заключенному с Гуляшко Т.В., индивидуальному предпринимателю Утину Виктору Константиновичу. Указывая, что договор уступки прав требования по данному договору займа был заключен на стадии исполнения судебного акта, заявитель просил суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ИП Утина В.К.
Мировым судьёй постановлено вышеназванное определение (л.д. 42-44).
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ИП Утин В.К. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, обязательства должника на данной стадии гражданского процесса были основаны не на договорных отношениях с микрофинансовой организацией, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически являлась денежным обязательством, несвязанным с личностью кредитора и не требовала согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу. Таким образом, поскольку задолженность по договору займа уже взыскана с должника решением суда, то между кредитором и должником возникли правоотношения, регулируемые ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В этой связи в частной жалобе указано, что применение в сложившейся ситуации положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» исключается, поскольку к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенным ГК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ, а также другим нормативным предписаниям, регулирующим основания и порядок, уступки прав требования, и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Прямо установленный Федеральным законом № 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п.3 ст. 388 ГК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», наличие в соглашении между должником и кредитором условия о запрете (ограничении) уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем данное правило не действует в тех случаях, когда запрет (ограничение) уступки предусмотрен законом. Так, в силу п.9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе заключенный 19.05.2021 г. между ООО МФК «Займер» и Гуляшко Т.В. договор займа является договором о потребительском займе, поскольку заключен с физическим лицом, использующим полученные денежные средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Гуляшко Т.В. (19.05.2021 г.) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым лицам, за исключением юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированного финансового общества или физического лица, прямо указанного в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Однако, учитывая, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Утина В.К. является ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации», то есть деятельность, не связанная с возвратом просроченной задолженности физических лиц, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено согласие Гуляшко Т.В., полученное кредитором после возникновения у нее просроченной задолженности по договору займа, и в котором прямо указано на возможность передачи права требования конкретно ИП Утину В.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требований (цесси) № № заключенный между ООО ПКО «МКЦ» и ИП Утиным В.К., нарушает установленный законодательный запрет, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норма права, регулирующих спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 г. между ООО МФК «Займер» и Гуляшко Т.В. заключен договор потребительского займа № № от 19.05.2021 г., согласно которому займодавец (ООО МФК «Займер») передал в собственность заемщика (Гуляшко Т.В.) денежные средства (заем) в размере 5.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Согласно п.13 договора займа от 19.05.2021 г., заключенного между ООО МФК «Займер» и Гуляшко Т.В., последняя при заключении договора дала согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
14.03.2022 мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гуляшко Татьяны Владимировны в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № № от 19.05.2021 в размере 11150 руб., из которых: 5000 руб.– сумма основного долга, 6150 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 20.05.2021 по 22.02.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 223 руб.
Вступивший 12.04.2022 в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
25.07.2025 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования №ПРЗ-00707, в соответствии с которым право требования по договору займа №№ от 19.05.2021, заключенному с Гуляшко Т.В., перешло ООО ПКО «МКЦ».
20.10.2025 между ООО ПКО «МКЦ» и Индивидуальным предпринимателем Утиным Виктором Константиновичем заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым право требования по договору займа №№ от 19.05.2021, заключенному с Гуляшко Т.В., перешло Индивидуальному предпринимателю Утину Виктору Константиновичу. Согласно п.6.1 договора уступки прав требования №№/№ переход к цессионарию всех прав требования к должникам по договорам займа (микрозайма) происходит в дату подписания настоящего договора (дата перехода прав требования).
Судом так же установлено, что на исполнении ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство 56634/22/24026-ИП, возбужденное в отношении Гуляшко Т.В. на основании судебного приказа №2-684/149/2022.
Согласно разделу «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела ИП Утиным В.К., основным видом деятельности ИП Утина В.К. является ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации».
Таким образом, судом верно установлено, что на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Гуляшко Т.В. (19.05.2021) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым лицам, за исключением юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированного финансового общества или физического лица, прямо указанного в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), равно аналогичный запрет содержится и в самом договоре займа от 19.05.2021 г. При этом, согласно выписке из ЕГРИП, к основным видом деятельности ИП Утина В.К. не относится деятельность, связанная с возвратом просроченной задолженности физических лиц, также в материалы дела не представлено согласие Гуляшко Т.В., полученное кредитором после возникновения у нее просроченной задолженности по договору займа, в котором прямо указано на возможность передачи права требования конкретно ИП Утину В.К.
Суд также указывает, что само по себе то обстоятельство, что права требования по договору займа от 19.05.2021 приобретены ИП Утиным В.К. не у первоначального кредитора – ООО МФК «Займер», а у цессионария указанного общества – ООО ПКО «МКЦ», то есть на основании ряда сделок уступки (цессий), не отменяет действия запрета, закрепленного в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При ином толковании закона заключение ряда договоров уступки прав требования позволяло бы неправомерно обходить указанный законодательный запрет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что уступка требований к заемщику произошла на стадии исполнительного производства, когда сумма задолженности определена судебным актом, а потому обязательство более не связано с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя по нему иному лицу, равно по этим же основаниям нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данной ситуации применению не подлежат.
Как следует из ч.1 ст.44 ГПК РФ и ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимой предпосылкой процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства или на стадии исполнительного производства является правомерное осуществление перехода права (требования) к новому кредитору в рамках материального правоотношения. Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд тем самым подтверждает, что при переходе требования к заявителю не было допущено каких-либо нарушений материального закона, препятствующих такому переходу. Тем самым на основании соответствующего судебного акта заявитель приобретает в последующем возможность предъявить к должнику иные денежные требования (о взыскании процентов, неустойки и пр.), не взысканных судом в судебном акте, в рамках которого заявитель просит произвести замену взыскателя. Действующего законодательство, в том числе ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит каких-либо указаний на то, что соответствующие запреты не применяются на стадии исполнительного производства.
Иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые для разрешения заявления обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также по иному толкуют нормы права, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в обжалуемом определении, в связи с чем доводы частной жалобы по существу не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2025 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуляшко Татьяны Владимировны задолженности по договору займа оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Уткина В.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ремезов Д.А.