АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Букарева А.Д. суммы задолженности, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Утина В.К.
на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 15.12.2025, которым постановлено:
- «В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на индивидуального предпринимателя Утина В.К. ОГРНИП №, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Букарева А.Д. суммы задолженности по договору отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Букарева А.Д. задолженности по договору займа № от 31.10.2022.
Свое заявление Утин В.К. мотивировал тем, что на основании судебного приказа от 13.04.2023 Букарев А.Д. обязан уплатить ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 31.10.2022 в размере 29 720 руб., судебные расходы в размере 545,8 руб. 25.07.2025 ООО МФК «Займер» уступило свое право требования указанной задолженности ООО ПКО «МКЦ». А последнее 20.10.2025 уступило право требования этой задолженности Утину В.К., при этом исполнительный документ (судебный приказ) был утрачен.
Мировым судьей 15.12.2025 постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, заявитель ИП Утин В.К. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, его заявление удовлетворить.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 327 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материальноправовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Иными словами, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.
Изложенное означает, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ, а также другим нормативным предписаниям, регулирующим основания и порядок, уступки прав требования, и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что договор займа № от 31.10.2022 был заключен Букаревым А.Д. с лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность – ООО МФК «Займер».
Ввиду неисполнения Букаревым А.Д. своей обязанности по указанному выше договору, на основании обращения ООО МФК «Займер» мировым судьей 13.04.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с Букарева А.Д. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности в размере 29 720 руб., из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 3600 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 13 377,59 руб. - проценты с 01.12.2022 по 26.03.2023, 742,41 руб. - пени за период с 01.12.2022 по 26.03.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 545,8 руб.
25.07.2025 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 31.10.2022, заключенному с Букаревым А.Д., перешло ООО ПКО «МКЦ».
20.10.2025 между ООО ПКО «МКЦ» и Индивидуальным предпринимателем Утиным В.К. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 31.10.2022, заключенному с Букаревым А.Д., перешло индивидуальному предпринимателю Утину В.К..
Между тем, законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу рассматриваемых правоотношений.
Так, Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа).
Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 307-ЭС22-23695)
По своей правовой природе заключенный 31.10.2022 между ООО МФК «Займер» и Букаревым А.Д. договор займа является договором о потребительском займе.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Прямо установленный Федеральным законом № 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ.
Принимая во внимание, что договор займа между Букаревым А.Д. и ООО МФК «Займер был заключен 31.10.2022, названный выше законодательный запрет распространяется и на договор потребительского займа по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что право требования по договору займа от 29.10.2022 приобретены ИП Утиным В.К. не у первоначального кредитора - ООО МФК «Займер», а у цессионария указанного общества - ООО ПКО «МКЦ», то есть на основании ряда сделок уступки (цессий), не отменяет действия запрета, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При ином толковании закона заключение ряда договоров уступки прав требования позволяло бы неправомерно обходить указанный законодательный запрет.
Более того, согласно п. 13 договора займа от 31.10.2022, заключенного между ООО МФК «Займер» и Букаревым А.Д., последний при заключении договора дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Как следует из п. 3 ст. 388 ГК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», наличие в соглашении между должником и кредитором условия о запрете (ограничении) уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем данное правило не действует в тех случаях, когда запрет (ограничение) уступки предусмотрен законом. Так, в силу п.9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. Кроме того, согласование в п.13 договора займа от 29.10.2022 ограничения на уступку свидетельствует о том, что при возникновении заемных правоотношений сторонам было известно о законодательном запрете, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно разделу «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела ИП Утиным В.К., основным видом деятельности ИП Утина В.К. является ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации».
Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не отменяет действие запрета п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не свидетельствует о соблюдении закрепленных в ней условий для уступки (требований) в пользу физического лица.
Судом по настоящему делу отклоняется ссылка заявителя на то, что уступка требований к заемщику произошла на стадии исполнительного производства, когда сумма задолженности определена судебным актом, а потому обязательство более не связано с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя по нему иному лицу.
Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимой предпосылкой процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства или на стадии исполнительного производства является правомерное осуществление перехода права (требования) к новому кредитору в рамках материального правоотношения. Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд тем самым подтверждает, что при переходе требования к заявителю не было допущены каких-либо нарушений материального закона, препятствующих такому переходу. Тем самым на основании соответствующего судебного акта заявитель приобретает в последующем возможность предъявить к должнику иные денежные требования (о взыскании процентов, неустойки и пр.), не взысканных судом в судебном акте, в рамках которого заявитель просить произвести замену взыскателя. Действующего законодательство, в том числе ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит каких-либо указаний на то, что соответствующие запреты не применяются на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
В связи с чем суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи и находит жалобу Утина В.К. подлежащей отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 15.12.2025 об отказе Утину В.К. в правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Букарева А.Д. суммы задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу Утина В.К. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.
Председательствующий судья С.Н. Белова