Мировой судья судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Хорошевской О.В., при секретаре Чащиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по частной жалобе ИП ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, м.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № по заявлению ФИО7» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности пор договору отказано,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО8 мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя ФИО10 на его правопреемника ИП ФИО2, а также выдаче дубликата исполнительного документа.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке, в связи с чем личность кредитора для заемщика в рассматриваемых отношениях значение не имеет. Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем в рамках исполнительного производства может быть организация, вне зависимости от ее правовой формы и лицензируемой деятельности. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие на стадии исполнительного производства.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, разрешив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договора цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.
Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договора уступки прав требования №№, в соответствии с которым право требования образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО15».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2
Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 388 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории (код ОКВЭД 82.91), в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель не относится к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не является специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, а потому не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16» и ФИО1
Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют номам действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их необоснованными, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Доводы ИП ФИО2 о том, что уступка права требования была осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, выводы мирового судьи не опровергают, поскольку в силу части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Доводы ИП ФИО2 о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие на стадии исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска, м.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.