Мировой судья судебного участка №53 Дело № 11-32/2026 в Кировском районе г. Красноярска, 24MS0149-01-2022-000187-38 и.о. мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рытиковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова С.А. задолженности по договору займа, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Утин В.К., на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2025 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утин В.К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу №2-143/149/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова С.А. задолженности по договору - отказано,
УСТАНОВИЛ:
26.01.2022 по гражданскому делу №2-143/149/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска постановлен судебный приказ о взыскании с Морозова С.А. в пользу ООО «МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № от 05.03.2021 в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей.
18.11.2025 от ИП Утин В.К. поступило заявление о замене взыскателя ООО «МФК «Займер» на его правопреемника ИП Утин В.К., а также выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-143/149/2022.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ИП Утин В.К. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 15.12.2025 отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 20.10.2025 был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу кредитора в судебном порядке, в связи с чем, личность кредитора для заемщика в рассматриваемых отношениях значение не имеет. Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем в рамках исполнительного производства может быть организация, вне зависимости от ее правовой формы и лицензируемой деятельности. Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие на стадии исполнительного производства.
Письменных возражений на частную жалобу от сторон не поступило.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, разрешив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и договора цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 26.01.2022 с Морозова С.А. в пользу ООО «МФК «Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 05.03.2021 в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.
Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
25.07.2025 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования №ПРЗ-00707, в соответствии с которым право требования образовавшейся задолженности по договору займа № от 05.03.2021 перешло к ООО ПКО «МКЦ».
20.10.2025 между ООО ПКО «МКЦ» и ИП Утин В.К. заключен договор уступки прав требования №20/10/2025 МКЦ/З, в соответствии с которым право требования образовавшейся задолженности по договору займа № от 05.03.2021 перешло к ИП Утин В.К.
Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №82024/22/24026-ИП от 27.07.2022 в отношении должника Морозова С.А., которое 06.06.2024 окончено на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении требований ИП Утин В.К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 388 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 12, 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Утин В.К. является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории (код ОКВЭД 82.91), в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявитель не относится к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не является специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, а потому не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа № от 05.03.2021, заключенному между ООО МФК «Займер» и Морозова С.А.
Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания их необоснованными, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Доводы ИП Утин В.К. о том, что уступка права требования была осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, выводы мирового судьи не опровергают, поскольку в силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Доводы ИП Утин В.К. о том, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие на стадии исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 15.12.2025 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утин В.К. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Рытикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.