АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шамгунова Вадима Александровича – Шамгуновой Татьяны Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Шамгунова Вадима Александровича к Белобородову Сергею Альбертовичу о взыскании убытков, которым постановлено:
«Исковые требования Шамгунова Вадима Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с Белобородова Сергея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Вараковка Казачинского района Красноярского края, имеющего паспорт серии № в пользу Шамгунова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, имеющего паспорт серии № сумму убытков в размере 20000 руб.
Взыскать с Белобородова Сергея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, имеющего паспорт серии № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.», установил:
Истец Шамгунов В.А. в лице своего представителя по доверенности от 01.06.2018г. Шамгуновой Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Белобородову С.А. о взыскании убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска 29.07.2024 г. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Белобородова С.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., потерпевшим являлся истец. Шамгунов В.А. был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказания юридических услуг для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правоанрушении. Всего истцом были понесены судебные расходы в размере 50.000 руб. Судебные расходы истцу возмещены не были, в связи с чем истец обратился в суд для взыскания понесенных расходов в размере 50.000 руб., а также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб.
Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение (л.д. 128-129).
Не согласившись с решением, истец Шамгунов В.А. в лице представителя Шамгуновой Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют нормам материального права. Так, по мнению истца, суд не может по собственной инициативе снизить размер убытков, если ответчик об этом не заявлял. При этом, ответчик возражений не предоставлял, а убытки истца подтверждены договором и распиской.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамгунова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила взыскать судебные расходы в полном объёме.
Ответчик Белобородов С.А. с апелляционной жалобой истца не согласился, просил оставить заочное решение суда без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции и так взыскана чрезмерно высокая сумма судебных расходов. Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, которые истец относит к убыткам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат, применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 29.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, Белобородов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (л.д.14-20).
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2024г. постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 29.07.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 15.10.2024 г. (л.д.21-23).
Данные обстоятельства подтверждаются также копией материалов дела об административном правонарушении № 05-252/53/2024 (л.д.28-104).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.05.2024 г. между Шамгуновым В.А. и Шамгуновой Т.Н. заключен вышеуказанный договор по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении № 05-252/53/2024. В рамках заключенного договора исполнитель обязан был изучить документы и информировать истца о возможных вариантах разрешения спора, изучить законодательные акты и судебную практику, а также разработать правовую позицию по изученным документам, составить ходатайство по вышеуказанному делу об административном правонарушении (п.1.2 Договора). Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 50.000 руб. (п.3.1).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2024 г. вышеуказанные услуги по договору были оказаны и оплачены размере 50.000 руб. (л.д. 8 оборот).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Определения Конституционного суда РФ от 25.11.2010 г. № 1465-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представление доказательства, пришел к обоснованному выводу, что нормами КоАП РФ не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, при этом такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности по правилам, которые установлены для взыскания судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяя принципы разумности и соразмерности понесенных расходов с восстановлением нарушенного права, пришел к выводу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, состоящая из суммы расходов на оплату услуг представителя, в размере 20.000 руб., при этом взыскав также расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что расходы на оплату представителя потерпевшего не отнесены законом к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу потерпевшего как убытки, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГПК РФ.
При этом, в результате привлечения Белобородова С.А. к административной ответственности, истцу были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в общем размере 50.000 руб., в связи с чем, у Шамгунова В.А., как у потерпевшей стороны, возникло право требования их возмещения.
Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере 20.000 руб. определен судом с учетом применения принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, оснований для уменьшения или увеличения размера указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами.
При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик возражений относительно размера убытков не предоставлял, в связи с чем суд по собственной инициативе не мог снизить размер убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, в которых содержится возражения ответчика Белобородва С.А. на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает относительно размера заявленных истцом исковых требований.
Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Шамгунова Вадима Александровича – Шамгуновой Татьяна Николаевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ремезов Д.А.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026 г.