Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Файзуллина Ю.Е.
Дело № 11-35/202624MS0149-01-2022-001841-23 2-1170/149/2022 24MS0149-01-2022-001841-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафаров Ф.И. суммы задолженности по договору, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Утин В.К.
на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на индивидуального предпринимателя Утин В.К. (ОГРНИП №), выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафаров Ф.И. суммы задолженности по договору займа отказать,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафаров Ф.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на Сафаров Ф.И. возложена обязанность уплатить ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 670 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило свое право требования указанной задолженности ООО ПКО «МКЦ», ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МКЦ» уступило право требования даннгой задолженности Утин В.К., при этом исполнительный документ (судебный приказ) был утрачен.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с обжалуемым определением, ИП Утин В.К. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить, поданное им заявление удовлетворить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материальноправовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, иными словами, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.
Изложенное означает, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ, а также другим нормативным предписаниям, регулирующим основания и порядок, уступки прав требования, и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Как следует из материалов дела, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Сафаров Ф.И. с лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность – ООО МФК «Займер».
Ввиду неисполнения Сафаров Ф.И. принятых на себя обязательств по указанному выше договору, на основании обращения ООО МФК «Займер» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Сафаров Ф.И. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сафаров Ф.И., перешло ООО ПКО «МКЦ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «МКЦ» и индивидуальным предпринимателем Утин В.К. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа, заключенному с Сафаров Ф.И., перешло Утин В.К.
Между тем, законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу рассматриваемых правоотношений.
В частности, Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа).
Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г.№ 307-ЭС22-23695).
По своей правовой природе заключенный между ООО МФК «Займер» и Сафаровым договор займа является договором о потребительском займе.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Прямо установленный Федеральным законом № 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ.
Принимая во внимание, что договор займа между Сафаров Ф.И. и ООО МФК «Займер» заключен ДД.ММ.ГГГГ, названный выше законодательный запрет распространяется и на договор потребительского займа по настоящему делу.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая во внимание вышеизложенное, само по себе то обстоятельство, что право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ИП Утин В.К. не у первоначального кредитора - ООО МФК «Займер», а у цессионария указанного общества - ООО ПКО «МКЦ», то есть на основании ряда сделок уступки (цессий), не отменяет действия запрета, установленного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При ином толковании закона заключение ряда договоров уступки прав требования позволяло бы неправомерно обходить указанный законодательный запрет.
Помимо этого, в соответствии с п.13 договора займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и Сафаров Ф.И., последний при заключении договора дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Как следует из разъяснений. Содержащихся в п. 3 ст. 388 ГК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», наличие в соглашении между должником и кредитором условия о запрете (ограничении) уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем данное правило не действует в тех случаях, когда запрет (ограничение) уступки предусмотрен законом. Так, согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. Кроме того, согласование в п.13 договора займа от 20 ноября 2021 г. ограничения на уступку свидетельствует о том, что при возникновении заемных правоотношений сторонам было известно о законодательном запрете, предусмотренном ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с разделом «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела ИП Утин В.К., основным видом деятельности ИП Утин В.К. является ОКВЭД 82.91 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации».
Между тем, данное обстоятельство не отменяет действие запрета, установленного п.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не свидетельствует о соблюдении закрепленных в ней условий для уступки (требований) в пользу физического лица.
Судом по настоящему делу отклоняется ссылка заявителя на то, что уступка требований к заемщику произошла на стадии исполнительного производства, когда сумма задолженности определена судебным актом, в связи с чем обязательство более не связано с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя по нему иному лицу.
Положениями ч.1 ст.44 ГПК РФ и ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что необходимой предпосылкой процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства или на стадии исполнительного производства является правомерное осуществление перехода права (требования) к новому кредитору в рамках материального правоотношения. Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд тем самым подтверждает, что при переходе требования к заявителю не было допущены каких-либо нарушений материального закона, препятствующих такому переходу. Тем самым на основании соответствующего судебного акта заявитель приобретает в последующем возможность предъявить к должнику иные денежные требования (о взыскании процентов, неустойки и пр.), не взысканных судом в судебном акте, в рамках которого заявитель просить произвести замену взыскателя. Действующего законодательство, в том числе ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит каких-либо указаний на то, что соответствующие запреты не применяются на стадии исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы Утин В.К. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и. о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу Утин В.К. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.
Председательствующий С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко