АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н., при помощнике судьи Яковлевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Петрукович Елене Измаиловне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Петрукович Е.И., в лице представителя Подхалюзина Е.В., на решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Енисейская ТГК-13» к ФИО8, удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО «Енисейская ТГК-13» <данные изъяты> сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 39203,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 43203 (сорок три тысячи двести три) рубля 92 копейки»,
УСТАНОВИЛ:
АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к Петрукович Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 203 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, управление которым в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК». Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 203 руб. 92 коп. Между истцом и ООО УК «ЖСК» в рамках дела <данные изъяты> заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний уступил истцу право требования от ответчика указанной задолженности.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчиком Петрукович Е.И., в лице представителя Подхалюзина Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, включающую в себя задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание которой срок исковой давности был пропущен. Кроме того, в отношении задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ, которую истец, заявляя исковые требования, включает в спорный период, также пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что плата за поставку тепла, не могла начисляться управляющей организацией, так как данные коммунальные услуги предоставлялись непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Также, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании спорной задолженности не был предъявлен к исполнению, то истцом пропущен срок исковой давности для ее взыскания.
В судебном заседании представитель ответчика Подхалюзин Е.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца Машурова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
На основании ст. 153 ЖК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. В случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за Петрукович Е.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»).
В соответствии со сведениями, представленными управляющей организацией ООО УК «ЖСК», в отношении указанной квартиры, принадлежащей ответчику, открыт лицевой счет <данные изъяты>.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 39 203 руб. 92 коп. При этом, в данной выписке имеются сведения о наличии у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.03.2019 в размере 13 784 руб. 36 коп., с учетом произведенных в данный период платежей в счет оплаты услуг управляющей организации: 06.06.2017 – 14,22 руб.; 29.06.2017 – 3 000 руб.; 31.07.2017- 3 000 руб.; 03.10.2017 – 3 000 руб.; 31.10.2017 – 2 000 руб., 1 000 руб.; 30.11.2017 – 3 000 руб.; 03.01.2018 – 3 000 руб.; 28.02.2018 – 2 000 руб.; 22.03.2018 – 3 000 руб.; 06.05.2018 – 2 000 руб.; 04.07.2018 – 2 500 руб.; 14.09.2018 – 3 000 руб.; 05.11.2018- 2 000 руб.; 31.01.2019 – 1 500 руб.
Кроме того, в указанной выписке из ФЛС имеются сведения о внесении после 01.03.2019 платежей в счет погашения задолженности, а именно: 19.04.2019 – 6 500 руб.; 13.02.2020 – 3 000 руб.; 17.03.2020 – 3 000 руб.; 22.08.2020 – 5 000 руб.
Таким образом, с учетом произведенных начислений ответчику платы за жилищно-коммунальные услуги и произведенных платежей, имевшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 13 784 руб. 36 коп. была погашена за счет платежей: от 19.04.2019 в размере 6 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.; от 17.03.2020 в размере 3 000 руб.; от 22.08.2020 в размере 1 284 руб. 36 коп. При этом, оставшаяся сумма платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 715 руб. 64 коп. (5000-1284,36) учтена в счет задолженности, образовавшейся в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательства внесения указанных платежей в счет конкретной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи, произведенные ответчиком, правильно распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, по которой срок исковой давности не истек.
Порядок и сумму начислений, произведенных истцом с учетом невключения в них за спорный период платы за поставку тепла в жилое помещение ответчика, последний не оспаривает. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией обосновано был произведен перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку включена ранее образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги, предоставленные собственнику указанного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №1398849, который был закрыт в феврале 2020 года с переносом задолженности в лицевой счет <данные изъяты>, открытых в отношении указанного жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последнему перешло право требования от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, задолженности в размере 39 203 руб. 92 коп. за 20 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось к мировому судье судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрукович Е.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 203 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 668 руб. 06 коп.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ им не был прощен срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ <данные изъяты>, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Петрукович Е.И. в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 203 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 668 руб. 06 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании судебного приказа <данные изъяты> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании судебного приказа <данные изъяты> (с учетом явной описки в номере судебного приказа «<данные изъяты>») в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании судебного приказа <данные изъяты> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
Таким образом, с учетом того что со дня выдачи указанного судебного приказа и до дня предъявления его к исполнению, а также со дня окончания исполнительного производства и до дня повторного предъявления к исполнению, прошло менее трех лет, то срок для предъявления данного исполнительного документа является не истекшим.
С иском о взыскании указанной задолженности истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание, что 12.11.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности и 15.11.2021 был вынесен соответствующий судебный приказ, который до подачи иска в суд неоднократно был предъявлен к исполнению 27.01.2022 (исполнительное производство окончено 22.04.2022) и 01.08.2024 (исполнительное производство окончено 19.11.2024), при этом по заявлению должника судебный приказ был отменен 13.01.2025, после чего 27.05.2025 истец обратился с иском в суд, мировой судья верно пришел к выводу о том, что за период образования задолженности с 01.03.2019 по 31.10.2020, в который в результате перерасчета включена задолженность за коммунальные услуги за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 203 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятие иного решения по спору между сторонами, при этом всем доводам ответчика мировым судьей была дана надлежащая оценка, что отражено в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026