АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., с участием представителя ответчицы Лебединцева К.И., действующего на основании доверенности № от 17.03.2026 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» к Шиворда (ранее Сташкевич) Н.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчицы Шиворда Н.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г Красноярска от 14 января 2026 года, которым постановлено:
- «Взыскать с Шиворда Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО МКК «Гиллион» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 27.10.2020. за период с 28.10.2020г. по 01.07.2024г. в размере 20 633 руб., проценты за пользование денежным займом за период с 28.10.2020г. по 01.07.2024г. в размере 25 848 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб., всего 47 278 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гиллион» (далее ООО МКК «Гиллион») обратился в суд к ответчице Шиворда (ранее Сташкевич) Н.В. с требованием о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 20 633 руб., процентов за пользование в размере 25 848 руб., а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 797 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2020 между Сташкевич Н.В. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнее передало Сташкевич Н.В. денежные средства в сумме 22 200 руб. под 186,15% годовых на срок по 27.10.2021, а Сташкевич Н.В, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею путем ежемесячного (до 27 числа) внесения аннуитетного платежа в размере 4185 руб. 24.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило свое право требования задолженности по указанному договору ООО МКК «Гиллион». Принимая во внимание, что свои обязательства Сташкевич Н.В. не исполнила, у нее образовалась задолженность в размере 47 125 руб., из которых: основной долг 20 633 руб., 25 848 руб. – проценты за пользование за период с 28.10.2020 по 01.07.2024, 644 руб. – неустойка за аналогичный период.
Мировым судьей 14.01.2026 постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Шиворда Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Гиллион» отказать по причине пропуска последним срока исковой давности, о чем она (ответчица) заявляла в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчицы на жалобе последней настаивал по изложенным основаниям.
Истец ООО МКК «Гиллион», третье лицо ООО МКК «Арифметика», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на 27.10.2020 - дата заключения договора между сторонами), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как верно установлено мировым судьей и не оспаривает ответчица, 27.10.2020 между Сташкевич Н.В. и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнее передало Сташкевич Н.В. денежные средства в сумме 22 200 руб. под 186,15% годовых на срок по 27.10.2021, а Сташкевич Н.В, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею путем ежемесячного (до 27 числа) внесения аннуитетного платежа в размере 4185 руб.
В связи со вступлением в брак 15.01.2021 Сташкевич Н.В. изменила фамилию на Шиворда.
Свои обязательства Шиворда Н.В. не исполнила, в частности ею были произведены следующие платежи: 28.11.2020 – 3510 руб. (направлены в счет погашения процентов за пользование), 675 руб. (направлены в счет погашения основного долга), 29.12.2020 – 892 руб. (направлены в счет погашения основного долга), 1 руб. (в счет неустойки), 3297 руб. (в счет уплаты процентов). Тогда как, согласно условиям договора, в счет основного долга подлежало уплате 22 200 руб., в счет процентов – 28 080 руб.
24.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило свое право требования уплаты по договору займа, заключенного со Сташкевич Н.В., - ООО МКК «Гиллион».
Последнее просило взыскать с Шиворда (ранее Сташкевич) Н.В. задолженность как по основному долгу 20 633 руб. (22200-675-892), так и по процентам за пользование, фактически рассчитанным с 28.10.2020 по срок окончания договора, за вычетом произведенных платежей (3510 руб. и 3297 руб.).
Общий размер процентов, с учетом выплаченных и требуемых, не превышает полуторократного размера от суммы займа (33 300 руб.).
Размер образовавшейся задолженности ответчица не оспаривала, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований, о чем она заявляла в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Между тем, мировой судья полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО МКК «Гиллион» в полном объеме.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МКК «Гиллион» обратился 03.04.2023.
26.05.2023 мировым судьей был отменен судебный приказ от 18.04.2023 о взыскании задолженности в виде основного долга 20 633 руб. и процентов за пользование – 25 848 руб.
С рассматриваемым иском истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 09.07.2024.
Со дня отмены судебного приказа до обращения истца в суд с требованием о взыскании той же задолженности прошло 1 год 1 месяц 13 дней.
Таким образом, истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся с 17.05.2021 (1 год 10 месяц 17 дней с 03.04.2023 в обратном направлении).
В связи с чем, исходя из условий договора, предусматривающих ежемесячную уплату процентов и часть основного долга (до 27 числа), суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся с 28.05.2021 (с платежа, который должен был быть произведен в мае 2021) и далее, что составляет 9531 руб. – проценты за пользование и 15 639 руб. – основной долг, согласно графику платежей.
Срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся до 17.05.2021, истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о ее взыскании надлежит отказать.
Таким образом, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению.
В этой связи подлежат снижению и судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца, до 430 руб. (25170х100/46481=54%; 54х797/100=430).
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 14 января 2026 года изменить.
Взыскать с Шиворда Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО МКК «Гиллион» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 27.10.2020 в размере 15 639 рублей, проценты за пользование 9531 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме апелляционное определение принято 07.04.2026.