Мировой судья судебного участка №51 Дело № 11-42/2026 в Кировском районе г. Красноярска, 24MS0051-01-2018-004009-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Рытикова А.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Полиенко Светланы Владимировны задолженности по кредитному договору, с заявлением индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 марта 2026 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве отказано,
УСТАНОВИЛ:
21.12.2018 по гражданскому делу №2-2383/51-2018 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска постановлен судебный приказ о взыскании с Полиенко С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» суммы задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014 в размере 233 428 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 767 рублей 14 копеек.
20.02.2026 от ИП Козлова О.И. поступило заявление о замене взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на его правопреемника ИП Козлова О.И.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18.03.2026 отменить, в обоснование указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие на стадии исполнительного производства. Кроме того, кредитным договором была предусмотрена возможность передачи права требования возврата займа без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Также, суд первой инстанции не предлагал ему представить дополнительные доказательства. Просит определение мирового судьи от 18.03.2026 отменить.
Письменных возражений на частную жалобу от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 21.12.2018 с Полиенко С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014 в размере 233 428 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 767 рублей 14 копеек.
27.11.2025 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-271125/1643, в соответствии с которым право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору №№ от 15.12.2014 перешло к ООО ПКО «ТОР».
20.01.2026 между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 15.12.2014 перешло к ИП Козлову О.И.
Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.05.2019 в отношении должника Полиенко С.В.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 388 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 12, 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Козлова О.И. является деятельность в области права (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС), при этом письменного согласия заемщика на передачу долга от кредитора материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявитель не относится к категории лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и не является специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, а потому не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.12.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Полиенко С.В.
Мировой судья, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, поскольку право требования передано лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка, и с учетом отсутствия в материалах дела согласия заемщика на передачу долга от кредитора, обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И.
Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания их необоснованными, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
К частной жалобе заявителем ИП Козловым О.И. не представлены доказательства своих доводов.
С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 18.03.2026 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Рытикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.