АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2025 г. город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И., при секретаре Басиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Фабула» к Кузюрин Д.Н. о взыскании сумм по договору, по частной жалобе представителя ООО «Фабула» Низамиева М.Р.
на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 20 марта 2026 г., которым постановлено:
«заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООо ПКО «Фабула» к Кузюрин Д.Н. о взыскании сумм по договору удовлетворить. Взыскать с Кузюрин Д.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузюрин Д.Н. судебных расходов в размере 6 300 рублей, ссылаясь на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца об индексации присужденной судом суммы. В связи с составлением указанного заявления взыскатель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 рублей, в которые включены следующие услуги: представительство интересов в суде на стадии индексации, в том числе, составление заявления об индексации присужденной судом задолженности, представительство интересов в суде по процедурным вопросам, в том числе заявление на выдачу исполнительного листа. Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, просит взыскать судебные расходы в размере 6 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Фабула» Низамиев М.Р. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, принять новое судебное постановление, удовлетворив требование в полном объеме, взыскав с Кузюрин Д.Н. судебные расходы в размере 6 300 рублей, а также взыскать с последнего судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей ранее не заявленные и понесенные в связи с подачей частной жалобы (п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Требования мотивировал тем, что в отсутствие возражений Кузюрин Д.Н. у мирового судьи отсутствовали правовые основания для инициативного снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательства чрезмерности и не сопоставимости расходов, понесенных взыскателем на представительские услуги, опровергающие доводы взыскателя о разумности и сопоставимости стоимости цен на аналогичные услуги должником не представлено. Мировой судья, формально сославшись на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически их не применил, не привел мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости снижения судебных расходов, взысканная мировым судьей сумма в размере 2 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы, указанные в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Кузюрин Д.Н. суммы индексации ранее присужденной задолженности удовлетворены, с Кузюрин Д.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана сумма в размере 1 122 рублей 87 копеек. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению, денежные средства взысканы с должника.
Заявление в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрено без проведения судебного заседания.
Из представленных ООО ПКО «Фабула» документов следует, что между заявителем и ООО «Алачак» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании правовых (юридических) услуг – предоставлении интересов взыскателя на стадии индексации присужденной судом суммы, а также представительство интересов в суде по процессуальным вопросам, в том числе на выдачу исполнительного листа. Фактическая передача денежных средств в размере 6 300 рублей в соответствии с условиями данного договора подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве взыскателя по взысканию задолженности с Кузюрин Д.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется в Приложении № 1 к договору, в стоимость услуг включены все расходы и издержки представителя по данному договору.
Согласно Приложению № 1 к договору цена за оказанные услуги составляет: представительство в суде на стадии индексации 5 000 рублей (с НДС 5 250 рублей), представительство в суде по процедурным вопросам – 1 000 рублей (с НДС 1050 рублей).
Уменьшая сумму понесенных ООО ПКО «Фабула» до 2 000 рублей, мировой судья, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно мотивировал выводы, приняв во внимание то, что заявление о взыскании индексации является типовым, сумма основного требования (индексации), присужденная ко взысканию с должника, составила 1 122 рубля 87 копеек, в судебном заседании представитель заявителя участия не принимала, таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 6 300 рублей является явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, справедливости, категории дела, характеру спора и объему выполненных представителем заявителя услуг.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке установленных в обжалуемом определении обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате мировым судьей учтены.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что определение мировым судьей вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно, правовые основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Фабула» Низамиева М.Р. Следовательно, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с Кузюрин Д.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с частной жалобой в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 20 марта 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Фабула» к Кузюрину Денису Николаевичу о взыскании сумм по договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Фабула» Низамиева М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Фроленко
Копия верна
С.И. Фроленко