Приговор
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей - прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Петушкова Д.Н., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Т.Э., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Тестеревой Н.И., ее защитника-адвоката Яньковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тестеревой Натальи Исмагиловны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 20 часов в квартире <адрес> после совместного распития спиртных напитков, Тестерева Н.И. в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, после высказывания оскорбительных нецензурных слов Потерпевший №1 в адрес Тестеревой Н.И. и ее сына, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области грудины, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Тестерева Н.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Согласно оглашенным показаниям Тестеревой Н.И., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемой, *** около 19 часов 55 минут между ней и ФИО12 начался словесный конфликт, возникший на фоне оскорблений со стороны ФИО12 тот момент она находилась в трезвом состоянии, так как пила пиво только в обед. ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно, провоцирует конфликты, которые у них с ним постоянно возникали, в том числе на бытовой почве из-за того, что ФИО5 не работает и «сидит на шее» у них с ФИО6. В этот момент она начала нарезать огурцы, стоя около стола, а ФИО5 сидел в кресле слева от стола. Сам конфликт длился у них с ФИО5 примерно 05 минут, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, после она села на край дивана, на котором спал ФИО6, при этом нож из рук не убрала. Когда конфликт достиг пика, то есть когда ФИО5 стал уже открыто оскорблять ее и ее детей, она не выдержала, и, испытывая чувство злобы, встала с дивана, подошла к ФИО5, держа в правой руке кухонный нож, которым она нарезала овощи, и молча, не целясь, нанесла один удар ножом в область брюшной полости ФИО12 Увидев кровь, вытекающую из живота ФИО12, она убрала нож на диван, взяла первую попавшуюся тряпку, лежавшую на столе, и начала, останавливая кровь, прижимать ее к животу ФИО5, который в тот момент сидел в кресле. Затем она побежала к Свидетель №2, рассказала ей всю ситуацию, и попросила вызвать скорую помощь, так как была взволновала и напугана. После приезда скорой помощи медики перебинтовали ФИО5 и увезли его в БСМП. На момент вызова скорой и по приезду полиции вину в совершении преступления решил взять на себя ФИО6, однако она сказала, что сама будет нести ответственность за свое деяние, не просила ФИО36 взять на себя вину за ее преступные действия. На данный момент в содеянном раскаивается, вину признает, приносит извинения ФИО5 за свои действия (л.д. 124-128). Согласно протоколу проверки показаний Тестеревой Н.И. на месте от ***, группа по указанию Тестеревой Н.И. проследовала по адресу: <адрес>, где Тестерева Н.И. показала, что в указанной квартире брат сожителя оскорбил ее, когда она кухонным ножом резала огурцы, после чего она нанесла ему один удар ножом в брюшную полость. Далее Тестерева Н.И. показала как сидела на диване, где сидел Потерпевший №1, как резала огурцы, каким образом нанесла удар ножом по телу ФИО38, как после нанесения удара оказала ему первую помощь. Согласно показаниям Тестеревой Н.И., Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде Потерпевший №1 молчаливый, ни к кому не лезет, но когда выпьет, то ведет себя неадекватно. Она перед этим примерно с 15 до 16 часов выпивала пиво «Доктор Дизель» светлое, но к вечеру у нее все выветрилось, она находилась в нормальном состоянии. Во время словесной ссоры Потерпевший №1 называл ее дурой, а также обзывал нецензурно (л.д. 129-133). Согласно оглашенным показаниям Тестеревой Н.И., данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве обвиняемой, *** около 20 часов, испытывая чувство злости, ввиду оскорблений ее и ее детей Потерпевший №1, она нанесла один удар клинком кухонного ножа в область грудной клетки Потерпевший №1, не целясь. Она не намеревалась наносить удар в область его жизненно важных органов. После она сама оказывала первую помощь Потерпевший №1 В настоящий момент она возместила Потерпевший №1 моральный вред в размере 5000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 145-147). Оглашенные показания Тестерева Н.И. подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии в присутствии защитника добровольно давала правдивые показания. <данные изъяты> В момент совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, была в нормальном адекватном состоянии, поскольку выпитое ею днем пиво уже выветрилось, а водку с остальными она в тот день не пила.
Вина подсудимой Тестеревой Н.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо ее собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** в их двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в течение дня они с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Тестеревой Н.И. выпивали алкоголь. Тестерева вечером алкоголь не пила, в обед выпила 2 бутылки пива «Доктор Дизель» по 0,5 л., а они пили водку. От выпитого он опьянел, по результатам освидетельствования у него обнаружено 2,75 промилле. После распития спиртного ФИО37 с сожительницей Свидетель №2 уснули в другой комнате, в зале на кресле уснул ФИО39, на диване - брат Свидетель №1 Тестерева Н. пошла на кухню резать фрукты, затем с фруктами и кухонным ножом с черной рукояткой вернулась в зал. Он в это время сидел на кресле, начал нецензурно выражаться в ее адрес, оскорблять ее погибшего сына, напугал ее, затем подошел к ней близко. У Тестеревой в этот момент в руке был нож, которым она молча ткнула его в грудь. На нем была белая рубашка, на которой после удара образовался порез, пошла кровь. После удара Тестерева сразу приложила к ране тряпку, чтобы остановить кровь. Он какого-либо насилия в отношении Тестеревой не применял, угроз причинения вреда и убийством не высказывал. Тестерева молча ударила его ножом, угроз убийством не высказывала. Затем Тестерева побежала в другую комнату, где разбудила Свидетель №2, чтобы та вызвала скорую помощь. Он сказал Свидетель №2, что Тестерева ударила его ножом, ФИО37 в этот момент спал. Свидетель №2 со своего телефона позвонила в скорую, которая приехала минут через 20, санитарка и медсестра перевязали его, и уехали. Затем приехала вторая карета скорой помощи, сотрудники которой осмотрели его, обработали рану и доставили в БСМП, где его навещали брат с Тестеревой Н. Тестерева Н. приносила продукты, фрукты, оплачивала медицинские расходы, передала ему 5 000 рублей. В настоящее время они продолжают проживать вместе, ссор и конфликтов нет, он принял извинения Тестеревой Н. Его брат Свидетель №1 ему ударов не наносил, спал в зале. Претензий к Тестеревой не имеет, просит не лишать ее свободы.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, в ***, точной даты и времени не помнит, дома по адресу: <адрес>, в течение дня они с ФИО13, Свидетель №3, Настей, фамилии которой не помнит, ФИО12 и Тестеревой Н. выпивали алкоголь. Все, кроме Тестеревой Н., выпивали водку, количество не помнит, а Тестерева пила светлое пиво, не опьянела, была в нормальном состоянии. ФИО12 сильно опьянел. Когда ФИО12 выпьет, то становится буйным, агрессивным, кричит. Поведение Тестеревой Н. в состоянии алкогольного опьянения не меняется. За столом конфликтов между ФИО38 и Тестеревой не было. Брат вел себя агрессивно, оскорбительно высказывался в отношении него и ФИО39, в отношении Тестеревой оскорблений не было. Затем он, опьянев, уснул, все остальные еще сидели. Когда он проснулся, ФИО38 был уже перебинтован, упал в коридоре. Они вызвали скорую помощь, и брата забрали. Потом приехали сотрудники полиции и забрали их вместе с Тестеревой. От сотрудников полиции он узнал, что Тестерева Н. ударила ножом ФИО38. Со слов Тестеревой Н. ему известно, что между ней и его братом произошел конфликт, брат ее оскорблял, и она ударила его ножом. С Тестеревой и братом ФИО12 в одной квартире они проживают в течение года, за этот период вместе употребляли спиртные напитки, конфликтов между Тестеревой и братом не было, но Тестерева жаловалась, что боится его брата, который часто выпивает и не работает, находится на его иждивении. Он ножевого ранения брату не наносил.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии при допросе ***, его сожительница Тестерева Н.И. – спокойная, адекватная, доброжелательная женщина, которая никогда не начинает конфликты и не вступает в них. Его брат Потерпевший №1 в нетрезвом виде становится конфликтным. *** около 13 часов они с Тестеревой, ФИО38, ФИО39 начали распивать пиво и водку. Около 19 часов к распитию спиртных напитков присоединились его двоюродный брат Свидетель №3 с сожительницей Свидетель №2 В этот вечер он выпил достаточное количество алкоголя, Тестерева выпила пиво и две рюмки водки, Потерпевший №1 за этот вечер выпил большое количество алкоголя и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут того же дня от выпитого он уснул на диване в зале, где они распивали алкоголь, гости в этот момент сидели за столом в зале. Около 22 часов его разбудили сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Со слов сотрудников полиции ему известно, что Тестерева Н.И. ударила ножом Потерпевший №1 Подробностей конфликта он не знает, так как в этот момент он спал. Однако со слов Тестеревой Н.И. ему известно, что в этот вечер около 21 часа между ней и ФИО38 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Тестерева нанесла один удар ножом в область брюшной полости, после чего сразу же оказала ему первую медицинскую помощь. Первоначально он хотел взять вину в нанесенном ударе Потерпевший №1 на себя, так как хотел уберечь от уголовной ответственности свою сожительницу, в связи с чем в ходе звонка в скорую помощь они сообщали, что это он нанес удар ФИО38, однако, одумавшись, протрезвев, рассказали, что Тестерева совершила это преступление. Тестерева его ни о чем не просила (л.д. 86-88). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что со слов Свидетель №2 ему известно, что скорую помощь вызвала Тестерева или она сама, точно не помнит. Не помнит, чтобы он говорил, что это он нанес удар ножом брату. Показания давал добровольно.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в конце ***, точной даты не помнит, по адресу: <адрес>, в вечернее время они с ФИО37, ФИО46 и ФИО47, Тестеревой Н., ФИО7, распивали алкоголь. От выпитого она сильно опьянела и уснула вместе с сожителем Свидетель №3 в другой комнате. ФИО36 также уснул. Затем ее разбудила Тестерева Н. и сообщила, что порезала ФИО12, попросила вызвать скорую помощь. Во время распития алкоголя ФИО12 повздорил с Тестеревой Н., инициатором конфликта был ФИО12 Со слов Тестеревой Н. ей известно, что они со ФИО12 поругались из-за ее сына, и она ударила ФИО12 ножом. Выйдя в зал, она увидела ФИО12, сидящего в зале в кресле, возле кресла была кровь. В трезвом состоянии ФИО12 нормальный человек, а в состоянии алкогольного опьянения начинает ругаться. Тестереву Н. может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного неконфликтного человека. Тестерева Н. при ней разбудила спящего ФИО36 При ней никто не говорил, что удар ножом ФИО12 нанес его брат. ФИО13 был очень пьян. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 15-20 минут, и забрала ФИО12
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что месяца два назад по адресу: <адрес>, он, ФИО12, ФИО36, Тестерева Н., Свидетель №2 и ФИО13 распивали алкоголь, при этом никаких конфликтных ситуаций во время распития спиртных напитков не возникало. Он много выпил и уснул. Его разбудили сотрудники полиции, но он вновь уснул, так как был очень пьян. В дальнейшем от Свидетель №2 ему стало известно, что Тестерева Н. нанесла удар ножом ФИО12 ФИО12 в трезвом состоянии нормальный человек, но в состоянии алкогольного опьянения не следит за своими словами. Тестереву Н. может охарактеризовать как спокойную, неконфликтную.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** около 19 часов он с сожительницей Свидетель №2 пришли в гости к семье ФИО38 и Тестеревой. В квартире на момент их приезда находились ФИО12, ФИО36, Тестерева Н., ФИО13 тот вечер они выпили большое количество алкоголя, сидели за столом, однако после пары рюмок они с Свидетель №2 решили пойти спать в спальную комнату. Что происходило далее он не видел, так как спал. Лишь после прибытия сотрудников полиции, со слов Тестеревой Н. он узнал, что около 20 часов *** в ходе словесной ссоры с ФИО5, она ударила ножом ФИО12 ФИО12 может охарактеризовать лишь с негативной стороны, поскольку он часто намеренно затевает конфликты и доводит людей до вспышек гнева, ведет беспорядочный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, живет за счет брата ФИО6, не имеет самостоятельного дохода (л.д. 92-94). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что Тестерева Н. по телефону ему говорила, что она нанесла удар ножом ФИО12 за то, что тот обозвал ее сына нецензурным словом. Сын Тестеревой погиб на СВО.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что *** он распивал спиртные напитки дома у племянников ФИО36 и ФИО48 вместе с Свидетель №3, его сожительницей, а также Тестеревой Н. Во время распития спиртного ссор и конфликтов между ними не было. Когда Тестерева Н. попросила ФИО12 разогреть еды, тот ушел на кухню, и вернулся оттуда порезанный ножом. Тестерева Н. в этот момент сидела в зале на кресле, ФИО36 спал в зале на диване, Свидетель №3 находился в другой комнате. ФИО12 держал в области живота тряпку-полотенце, и упал, после чего он (ФИО39) вызвал скорую помощь.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** в обеденное время они со ФИО36, ФИО12, Тестеревой Н. распивали алкоголь. Около 20 часов того же дня между Натальей и ФИО5 произошел конфликт на фоне личной неприязни. Конкретных обстоятельств произошедшего он не помнит ввиду своего 71-летнего возраста (л.д. 95-98). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что конфликт между Тестеревой и ФИО12 произошел из-за того, что ФИО12 предъявлял Тестеревой Н. претензии за то, что его брат ФИО6 тратит на нее деньги. ФИО12 кричал, что перережет всех, Тестерева в ответ в нецензурной форме сказала тому, что он надоел. Он (ФИО39) вызвал скорую помощь и полицию, сообщив, что произошла поножовщина. Сам момент нанесения ножевого ранения ФИО12 он не видел.
Свидетель Свидетель №8 суду показала, что *** около 21 часа на лестничной площадке пятого этажа, где они проживают, она видела соседей – дедушку около 70 лет и женщину, которая сообщила, что вызвала скорую помощь. По просьбе дедушки она (Свидетель №8) вызвала полицию. Со слов дедушки, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, младший брат порезал старшего брата на кухне, о чем она и сообщила по телефону полиции. Когда приехали сотрудники скорой помощи, дедушка вел себя агрессивно, требовал, чтобы сотрудники зашли в квартиру. Так как на месте не было сотрудников полиции, сотрудники скорой помощи отказывались заходить в квартиру. Потерпевший сам вышел из <адрес> подъезд, находился в алкогольном опьянении, был бледный, прикладывал полотенце к животу. Через открытую дверь <адрес> она видела внутри двух женщин. Соседей из <адрес> может охарактеризовать как спокойных людей, которые всегда здороваются, иногда выпивают, но без скандалов.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в ***, точной даты не помнит, около 19 часов диспетчеру поступил вызов о том, что брат брату нанес ножевое ранение. По приезду на адрес, они не стали заходить в <адрес>, так как на месте еще не было сотрудников полиции, стояли на лестничной площадке. Также на лестничной площадке находились две девушки-соседки и дед, который, как она поняла, проживал в этой квартире, при этом находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, агрессивно, неадекватно себя вел, кричал на них. По их просьбе ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с ножевым ранением, вышел к ним, попросил дедушку уйти, между ними произошел небольшой конфликт. Пациент закрыл дверь и скатился без сил на лестничную клетку, был в крови. Они обратились к соседям с просьбой впустить в квартиру, чтобы оказать помощь пострадавшему. Соседи их впустили, они закрылись в квартире, нажали тревожную кнопку для вызова сотрудников Росгвардии. Она также позвонила в Росгвардию, куда со слов диспетчера станции скорой медицинской помощи сообщила, что брат нанес удар брату. Осмотрев мужчину, они в области грудной клетки обнаружили одно ранение, расположенное на 2 пальца ниже мечевидного отростка, измерили давление, записали кардиограмму, провели инфузию, наложили асептическую повязку на рану. Позднее приехали сотрудники Росгвардии, сотрудники полиции, которые опросили ее. Затем они госпитализировали пострадавшего в БСМП. Со слов ФИО12, произошел конфликт, в ходе которого он не помнит кто нанес ему ножевое ранение. Пострадавший не говорил, что удар ему нанес брат. На месте происшествия никто не говорил, что брат нанес удар брату. Подсудимую она видела на месте происшествия, когда та выходила из квартиры.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** около 21 часа ему позвонил оперативный дежурный с дежурной части ОП №1, сообщив, что в <адрес> нанесли ножевое ранение, после чего они со следственно-оперативной группой совместно с оперативным сотрудником ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО15 выехали на сообщение. По прибытию на адрес потерпевшего ФИО38 уже не было, его увезла скорая помощь. После опроса и составления осмотра места происшествия он выехал на следующее сообщение о произошедшем преступлении. Лица, находившиеся в квартире, поехали в отдел полиции для фиксации оперативными сотрудниками их показаний (л.д. 99-101).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на предварительном следствии при допросе ***, *** около 21:15 из дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, брат нанес ножевое ранение брату, после чего они незамедлительно выдвинулись на указанный адрес. По прибытии к месту происшествия установлено, что сотрудники скорой помощи находятся в <адрес> оказывают первую медицинскую помощь. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали в приемное отделение ГАУЗ «РКБ СМП им. В.В. Ангапова» (л.д. 105-107).
Согласно рапорту начальника смены ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО17 от ***, *** в 21:11 поступило сообщение от «03» Бадмаевой о том, что по адресу: <адрес>, брат нанес ножевое брату Потерпевший №1 (л.д. 9).
Согласно рапорту начальника смены ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО17 от ***, *** в 21:15 поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что по адресу: <адрес>, сосед дедушка пояснил, что старший внук нанес ножевое младшему в живот (л.д. 10).
Согласно рапорту дежурного по разбору с доставленными дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, *** в 22:00 поступило сообщение от Свидетель №6 о доставлении в БСМП Потерпевший №1 с <адрес>, с д/з: КРР передней брюшной стенки, проник-?, ПТДЭ, а/о. Об-ва: в 19.50 дома брат-? нанес ножевое. Состояние средней степени (л.д. 11).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО18 от ***, *** в 07:08 поступило сообщение от Потерпевший №1 о принятии мер в отношении Тестеревой Н.И., которая нанесла ножевое ранение (л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на 5 этаже 5-этажного дома. При входе в квартиру расположена прихожая, где слева направо расположены: гардероб, коридор, ведущий спальную комнату, дверной проем в зал, дверной проем в кухню, шкаф. При осмотре зальной комнаты прямо расположен шкаф, кресло, журнальный столик, под которым обнаружена и изъята пластиковая бутылка «Три медведя» объемом 1,2 л., кресло, диван, шкаф с телевизором. В изголовье дивана обнаружен и изъят нож. На бутылке «Три медведя» путем обработки темным дактилопорошком обнаружен и изъят след руки (л.д. 19-26).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрено служебное помещение, расположенное на 1 этаже «БСМП им. В.В. Ангапова», по адресу <адрес>, где на полу обнаружен и изъят пакет с личными вещами Потерпевший №1: рубашкой и курткой (л.д. 27-30).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, он просит принять меры по факту нанесения ему Тестеревой Н.И. удара ножом (л.д. 35).
Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрены: 1) рубашка серого цвета, куртка темно-синего цвета, с загрязнениями, на которых каких-либо следов биологического происхождения, повреждений ткани не обнаружено; 2) нож с пластиковой рукояткой черного цвета, ограничитель и торец с покрытием из металла бронзовой окраски, нижняя часть рукоятки имеет изгибы для удержания, торец имеет форму косого сечения. Клинок с покрытием чёрного цвета, общей длиной 24,56 см, длиной клинка 12,7 см, шириной в широкой части 2,2 см, толщиной обушка 0,1 см.; 3) светлая дактилопленка размером 47x55 мм (л.д. 36-44).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ***, у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в области грудины – причинено в результате 1-го колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (около 20 часов ***), что подтверждено клиникой, морфологическими характеристиками, протоколом операции (л.д. 48-49).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы ... от ***, след участка ладонной поверхности руки на светлой дактилопленке размером 47х55 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен ладонной поверхностью правой руки Тестеревой Н.И. (л.д. 56-59).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств ... от ***, групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 – АВ. На представленном на экспертизу ноже имеется кровь человека АВ группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, т.к. у него аналогичная группа крови (л.д. 67-68).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ***, в 21:06 поступил вызов по факту ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По прибытию *** в 21:23 бригады СМП на вызов в составе фельдшера Свидетель №6, санитара ФИО19 установлен диагноз: S21.1 Открытая рана передней стенки грудной клетки, АО. Со слов больного, жалобы на кровотечение из раны, во время конфликта кто-то из родственников нанес ножевое ранение в грудную клетку около 19:50 по адресу: <адрес>. Выпивает в течение нескольких дней, пил водку в количестве 0,7 л., последний прием сегодня около 19:30. Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь, наложена асептическая повязка, госпитализирован в БСМП (л.д. 114-115).
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Тестеревой Н.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Анализируя показания подсудимой, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, в том числе при проверке ее показаний на месте, о количестве и локализации удара, нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются заключением СМЭ о характере, количестве, локализации, тяжести обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 в суде, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, являвшийся орудием преступления, протоколом осмотра предметов, заключением судебной биологической экспертизы, картой вызова скорой медицинской помощи. При этом показания подсудимой о том, что удар ножом нанесен ею Потерпевший №1 не целясь, без намерения ударить в область жизненно важных органов, причинить тяжкий вред здоровью, суд оценивает критически как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку в этой части они опровергаются исследованными доказательствами. Об умысле Тестеревой Н.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация телесного повреждения в область жизненно важного органа – грудной клетки, предмет, используемый в качестве оружия, - кухонный нож.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что Потерпевший №1 вышел из кухни порезанный, в то время как Тестерева Н.И. сидела рядом с ним в зале, суд оценивает их критически, расценивая как заблуждение относительно обстоятельств совершенного Тестеревой Н.И. преступления, в связи с нахождением пожилого свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего в суде, его заявлением, оглашенными показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке ее показаний на месте, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии. В связи с тем, что из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что она сообщила в полицию о том, что брат порезал брата со слов Свидетель №4, суд не принимает в основу приговора также рапорта сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ в части указания о нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 братом.
Суд считает доказанным факт нанесения Тестеревой Н.И. *** около 20 часов Потерпевший №1 удара ножом в область грудной клетки, поскольку именно об этих дате и времени показала подсудимая Тестерева Н.И., что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1 Между преступными действиями Тестеревой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни имеется прямая причинная связь.
Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2 о поведении подсудимой в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также непосредственно после него, давшей подробные последовательные показания о совершенных ею преступных действиях, их мотиве, оказании первой помощи потерпевшему до приезда сотрудников скорой медицинской помощи, вызванных по ее просьбе, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой состояния сильного душевного волнения (аффекта). Анализ показаний подсудимой свидетельствует о том, что ее действия в момент совершения преступления и после него были конкретными, целенаправленными, она была разозлена нецензурными высказываниями Потерпевший №1 в ее адрес и адрес ее сына, и не находилась в состоянии сильного душевного волнения. Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях Потерпевший №1 в адрес подсудимой и ее сына, явившееся поводом для совершения ею преступления, суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством.
Из показаний подсудимой и потерпевшего, положенных в основу обвинительного приговора следует, что непосредственно перед нанесением Потерпевший №1 ножевого ранения и в момент его нанесения последний какого-либо насилия в отношении Тестеревой Н.И. не применял, угроз его применением не высказывал, какой-либо опасности для жизни и здоровья Тестеревой Н.И. не представлял, однако Тестерева Н.И., на почве возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на Потерпевший №1 за оскорбительные высказывания в ее адрес и адрес ее сына, нанесла один удар ножом в область его грудной клетки. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Тестеревой Н.И. признаков необходимой обороны, а также превышения ее пределов.
Также суду не представлено доказательств неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, согласно показаниям подсудимой, данным на предварительном следствии, подтвержденным в суде, а также показаниям потерпевшего в суде следует, что Тестерева в ходе ссоры после нецензурных высказываний в ее адрес и адрес ее сына, молча нанесла удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве возникших личных неприязненных отношений. Указанное согласуется с заключением СМЭ.
Показания сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №7, выехавших по вызову на место происшествия, о содержании пояснений подсудимой и свидетелей по делу, ставших им известными в ходе проведенных первоначальных оперативно-следственных мероприятий, суд не принимает в основу приговора.
Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом из показаний подсудимой Тестеревой Н.И., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в суде достоверно установлено, что ножевое ранение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, Тестеревой Н.И. причинено кухонным ножом, используемым в качестве оружия. Указанный нож изъят в ходе осмотра места происшествия.
С учетом вышеизложенного, суд считает вину подсудимой Тестеревой Н.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.
Личность подсудимой Тестеревой Н.И. установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 151-152. <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Тестеревой Н.И. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при проверке ее показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорбительных нецензурных слов в адрес Тестеревой Н.И. и ее сына, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для Потерпевший №1, оказание первой помощи Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления до приезда скорой помощи, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, оказание материальной помощи Потерпевший №1, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, мнение потерпевшего о смягчении наказания, <данные изъяты>
Первоначальные признательные показания Тестеревой Н.И. о совершенном ею умышленном преступлении в отсутствие у правоохранительных органов достоверных данных о ее причастности к указанному преступлению, наличии поступившей информации о совершении указанного преступления Свидетель №1, суд признает в качестве явки с повинной, являющейся смягчающим ее наказание обстоятельством.
Суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тестеревой Н.И., учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка Свидетель №3, *** г.р., поскольку несмотря на то, что решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ***, она ограничена в родительских правах в отношении указанного ребенка, ее доводы о том, что она общается с дочерью и оказывает ей посильную материальную помощь, никем не опровергнуты.
Отягчающих наказание Тестеревой Н.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, показаний Тестеревой Н.И. в суде, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Тестеревой Н.И., предусмотренным ст. 63 УК РФ, совершение преступления, указанного в описательной части приговора, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств наличия у подсудимой состояния опьянения и его влияния на поведение подсудимой при совершении преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Тестеревой Н.И. от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Тестеревой Н.И. преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.
Суд также не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, с учетом данных о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Тестеревой Н.И. путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд, рассмотрев постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО24 от *** о вознаграждении адвоката Яньковой Ю.А. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов Тестеревой Н.И. в ходе предварительного следствия на сумму 27 172,50 рублей (л.д. 165-166), а также заявление адвоката Яньковой Ю.А. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Тестеревой Н.И. в суде за 3 рабочих дня на сумму 8 374, 50 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с осужденной Тестеревой Н.И., не отказавшейся от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения Тестеревой Н.И., трудоспособной, трудоустроенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в отношении которой она ограничена в родительских правах, проживающей с отцом, от оплаты процессуальных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об ее имущественной несостоятельности.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тестереву Наталью Исмагиловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Тестеревой Н.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Тестереву Н.И. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Тестеревой Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тестеревой Н.И. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, светлую дактилопленку размерами 47х55 мм – уничтожить; куртку темно-синего цвета, рубашку серого цвета – вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Яньковой Ю.А. за защиту Тестеревой Н.И. на предварительном следствии и в суде, на общую сумму 35 547 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей взыскать с Тестеревой Натальи Исмагиловны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья Т.Д. Доржиева
Уникальный идентификатор дела ...