ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Капошко Д.Г., при секретаре Боус Р.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А., подсудимого Хакимова М.Р., защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петуховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ХАКИМОВА МАРСЕЛЯ РОМАНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов М.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Хакимов М.Р., имея умысел на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного официального документа, зная установленный порядок получения водительского удостоверения, и что его противоправные действия направлены против порядка управления, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение серии 9937 № 980251, выданное 19.02.2025 на имя Хакимова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с водительскими категориями «В,В1,С, С1,М», с находящейся на бланке его фотографией, предоставляющее согласно ст. 25 вышеуказанного Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 право на управление транспортными средствами с целью его дальнейшего использования.
В дальнейшем в феврале 2025 года Хакимов М.Р. получил конверт, в котором находился заказанный им ранее бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии 9937 № 980251 от 19.02.2025 на свое имя, то есть являющийся поддельным удостоверением, предоставляющим Хакимову М.Р. право на управление транспортными средствами, после чего Хакимов М.Р. передал неустановленному лицу денежные средства в размере 91000 рублей в счет оплаты.
04.10.2025 около 16 часов 37 минут Хакимов М.Р. двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Кускун-Выезжий Лог» Манского района Красноярского края, где на 13 км 1, остановлен сотрудниками ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю. При проверке документов Хакимов М.Р., действуя с прямым умыслом, направленным на использование приобретенного им ранее заведомо поддельного водительского удостоверения серия 9937 № 980251 от 19.02.2025 на свое имя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о его поддельности, воспользовался им, предъявив его инспектору ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Согласно заключению эксперта № 340 от 10.10.2025, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка представленного на экспертизу водительского удостоверения с нумерацией 9937 980251 на имя Хакимова М.Р. не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации производства Пермской печатной фабрики Гознака. Бланк представленного водительского удостоверения выполнен на листе белого полимерного материала, покрытом прозрачной полимерной пленкой с дифракционными элементами. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (фоновых сеток, гильоширных элементов, бланковых текстов, элемента «дорога», директного и контурного микротекстов) выполнены способом цветной струйной печати; изображения овального элемента с текстом «RUS» в верхней левой части лицевой стороны бланка и нумерация в нижней части оборотной стороны бланка выполнены способом цветной электрофотографии.
В судебном заседании подсудимый Хакимов М.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации со своим защитником, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимым подтверждено в суде.
Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и осознаются последним в полной мере.
Суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка подлежащим удовлетворению. Возражения рассмотреть дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника не поступили.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах получение сотрудником полиции у подсудимого Хакимова М.Р. протокола явки с повинной, в котором последний дал пояснения признательного характера по обстоятельствам приобретения и использования подложного документа, что произошло после его фактического задержания и доставления в полицию сотрудником ДПС, выявившим данный факт, составившим соответствующий рапорт и сообщившим об этом подсудимому, по мнению суда, нельзя считать добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, то есть явкой с повинной, однако данное сообщение суд учитывает как признание вины.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Из материалов дела следует, что подсудимый представил органам дознания безусловно значимую и ранее им не известную информацию о лице, у которого он приобрел поддельное водительское удостоверение, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого медали Министерства обороны РФ «За службу на Северном Кавказе».
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен и имеет стабильный доход, положительно характеризуется, отказывает помощь своей матери.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, суд отклоняет его, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Подсудимым совершено преступление в сфере порядка использования официальных документов, которые представляют права или освобождают от обязанностей. Общественная опасность совершенного подсудимым преступления заключается в нарушении установленного порядка использования официальных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку к управлению транспортным средством допускается только лицо, прошедшее обучение, сдавшее экзамены (теоретический и практический) и получившее водительское удостоверение, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, и перестал быть общественно опасным.
Учитывая изложенное, суд, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ХАКИМОВА МАРСЕЛЯ РОМАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
Обязать Хакимова М.Р. в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить Хакимову Р.М. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хакимовап М.Р. отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск; водительское удостоверение 9937 № 980251 от 19.02.2025 на имя Хакимова М.Р. – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Г. Капошко