Мировой судья – Кора К.С. Гражданское дело № 11-46/2026 24MS0053-01-2024-001402-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 г. г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Джафаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10 апреля 2026 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоминова Николая Николаевича задолженности по договору, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ОГРНИП 320715400054021), по гражданскому делу № 2-932/53/2024 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоминова Николая Николаевича задолженности по договору отказать.», установил:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу но заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоминова Н.Н. задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 23.11.2017 г., мотивируя свои требования тем, что 21.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминова Н.Н. задолженности по договору потребительского кредита в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».
27.11.2025 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по договору № <данные изъяты> от 23.11.2017 г. ООО ПКО «ТОР». После этого, 20.01.2026 г. ООО ПКО «ТОР» уступило право требования по договору № <данные изъяты> от 23.11.2017 г., заключенному с Фоминовым Н.Н., индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу. Указывая, что договор уступки прав требования по данному договору займа был заключен на стадии исполнения судебного акта, заявитель просил суд заменить взыскателя по указанному гражданскому делу на ИП Козлова О.И.
Мировым судьёй постановлено вышеназванное определение (л.д. 59-61).
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, согласие должника на уступку прав требования не требовалось, поскольку указанная уступка не противоречит действовавшему на дату заключения кредитного договора законодательству. При этом, в п. 13 кредитного договора должник выразил согласие на уступку прав требований третьим лицам. Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что договоры цессии никем не оспаривались и недействительными не признаны, между тем, указанные договоры при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника являются оспоримыми сделками. Также в жалобе заявитель указывает, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной выгоды. Таким образом, присвоение ИП Козлову О.И. определенного кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ, а также другим нормативным предписаниям, регулирующим основания и порядок, уступки прав требования, и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Прямо установленный Федеральным законом № 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п.3 ст. 388 ГК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», наличие в соглашении между должником и кредитором условия о запрете (ограничении) уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем данное правило не действует в тех случаях, когда запрет (ограничение) уступки предусмотрен законом. Так, в силу п.9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе заключенный 23.11.2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Фоминовым Н.Н. договор о карте является договором о потребительском кредите (займе), поскольку заключен с физическим лицом, использующим полученные денежные средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, на момент заключения кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Фоминовым Н.Н. (23.11.2017 г.) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым лицам, за исключением юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированного финансового общества или физического лица, прямо указанного в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Однако, учитывая, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Козлова О.И. является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права», то есть деятельность, не связанная с возвратом просроченной задолженности физических лиц, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено согласие Фоминова Н.Н., полученное кредитором после возникновения у него просроченной задолженности по договору займа, и в котором прямо указано на возможность передачи права требования конкретно ИП Козлову О.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требований (цесси) № 20012026, заключенный между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И., нарушает установленный законодательный запрет, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норма права, регулирующих спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминова Н.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.11.2017 г. за период с 04.01.2021 г. по 08.02.2024 г. в сумме 63.242,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1.048,64 руб., всего взыскано 64.291,26 руб.
Вступивший 26.04.2024 г. в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Определением суда от 05.07.2024 г. в судебном приказе исправлена описка в части указания реквизитов взыскателя.
27.11.2025 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> в соответствии с которым право требования по договору № <данные изъяты> от 23.11.2017 г, заключенному с Фоминовым Н.Н., перешло ООО ПКО «ТОР».
20.01.2026 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по договору № <данные изъяты> от 23.11.2017 г., заключенному с Фоминовым H.H., перешло ИП Козлову О.И.
Согласно разделу «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела, основным видом деятельности ИП Козлова О.И. является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права».
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Фоминовым Н.Н. (23.11.2017 г.) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) любым лицам, за исключением юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированного финансового общества или физического лица, прямо указанного в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). При этом, согласно выписке из ЕГРИП, к основным видом деятельности ИП Козлова О.И. не относится деятельность, связанная с возвратом просроченной задолженности физических лиц, также в материалы дела не представлено согласие Фоминова Н.Н., полученное кредитором после возникновения у него просроченной задолженности по кредитному договору, в котором прямо указано на возможность передачи права требования конкретно ИП Козлову О.И.
Суд также указывает, что само по себе то обстоятельство, что права требования по кредитному договору от 23.11.2017 г. приобретены ИП Козловым О.И. не у первоначального кредитора – ООО КБ «Ренессанс Кредит», а у цессионария указанного общества – ООО ПКО «ТОР», то есть на основании ряда сделок уступки (цессий), не отменяет действия запрета, закрепленного в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При ином толковании закона заключение ряда договоров уступки прав требования позволяло бы неправомерно обходить указанный законодательный запрет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что по мнению заявителя, согласие должника на уступку прав требования не требовалось, поскольку указанная уступка не противоречит действовавшему на дату заключения кредитного договора законодательству. При этом, в п. 13 кредитного договора должник выразил согласие на уступку прав требований третьим лицам.
Как следует из ч.1 ст.44 ГПК РФ и ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимой предпосылкой процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства или на стадии исполнительного производства является правомерное осуществление перехода права (требования) к новому кредитору в рамках материального правоотношения. Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд тем самым подтверждает, что при переходе требования к заявителю не было допущено каких-либо нарушений материального закона, препятствующих такому переходу. Тем самым на основании соответствующего судебного акта заявитель приобретает в последующем возможность предъявить к должнику иные денежные требования (о взыскании процентов, неустойки и пр.), не взысканных судом в судебном акте, в рамках которого заявитель просит произвести замену взыскателя. Действующего законодательство, в том числе ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит каких-либо указаний на то, что соответствующие запреты не применяются в случае наличия согласия заемщика на уступку прав по кредитному договору третьим лицам. При этом, судом установлено, что договор цессии, заключенный между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. противоречит действующему законодательству.
Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной выгоды. Таким образом, присвоение ИП Козлову О.И. определенного кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств осуществления ИП Козловым О.И. деятельности, связанной с возвратом просроченной задолженности физических лиц, деятельности специализированного финансового общества.
Иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые для разрешения заявления обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также по иному толкуют нормы права, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в обжалуемом определении, в связи с чем доводы частной жалобы по существу не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10 апреля 2026 года по заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоминова Николая Николаевича задолженности по договору – оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном в порядке.
Судья Ремезов Д.А.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.06.2026 г.