Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска Булдакова О.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А., при секретаре Антипиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сурковой Анастасии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 23 апреля 2026 года, которым постановлено:
«заявление Сурковой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Сурковой Анастасии Александровны к Потапову Вячеславу Николаевичу о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».
установил:
Суркова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Потапова В.Н. судебных расходов, указывая, что исковые требования Сурковой А.А. к Потапову В.Н. были удовлетворены в полном объеме, для восстановления нарушенного права истец была вынуждены обратиться за юридической помощью. В рамках рассмотрения спора представителем были осуществлены следующие работы: подготовлен и направлена досудебная претензия, исковое заявление, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с Потапова В.Н. в пользу Сурковой А.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, Суркова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, мотивируя тем, что несмотря на указание в договоре оплаты за составление претензии, факт оказания заявленных ко взысканию юридических услуг подтверждается фактически выполненными представителем работами. Кроме того, в п. 1.1 Договора указан предмет договора, а именно: оказание исполнителем платных юридических услуг по возврату денежных средств в размере 6300 рублей за оплату сертификата, в Хаст клуб «Движение», перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Потапову В.Н. При рассмотрении дела Барашова К.А. как представитель истца Сурковой А.А. участвовала в двух судебных заседаниях, также ею были составлены претензия и исковое заявление. Сумма судебных расходов определена в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края № 05/24 от 27 апреля 2024 года.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав необходимые для её разрешения материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска исковые требования Сурковой А.А. к Потапову В.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Потапова В.Н. в пользу Сурковой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за клубную карту № Красноярского Хастл-Клуба «движение» в размере 6300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 3650 рублей, всего взыскано 10 950 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец Суркова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Потапова В.Н. судебных расходов в сумме 35 000 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях получения квалифицированной юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой А.А. (заказчик) и Барашовой К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать правовую помощь Заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций, изучении документов, участии в судебных заседаниях первой инстанции, заявлений отводов, ходатайств, ознакомлением с материалами дела, а также оказывать иные услуги, непосредственно связанные с предметом договора, а именно оказание платных юридических услуг по возврату денежных средств в размере 6300 рублей за оплату сертификата в Хастл-Клуб «Движение», перечисленные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Потапову В.Н. (п. 1.1, 2.1.1 Договора).
Стоимость услуг представителя и порядок оплаты услуг исполнителя определены разделом 3 Договора.
Так, п.3.1 Договора определено, что за составление претензии Исполнителем, Заказчик оплачивает вознаграждение в размере 35 000 рублей, уплачиваемые в момент подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора подтверждает передачу денежных средств Заказчиком исполнителю и исполнение обязанности Заказчика по опале вознаграждения. Подтверждением передачи денежных средств является расписка исполнителя в конце договора.
Суркова А.А. оплатила юридические услуги Барашовой К.А., что следует из расписки.
ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой А.А. (заказчик) и Барашовой К.А. (исполнитель) подписан акт выполненных работ к договору оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги в рамках представления интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела №. Все услуги оказаны своевременно и в полном объеме, претензий к объему и качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется.
Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой А.А. отказано во взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что по условиям договора Сурковой А.А. понесены расходы в сумме 35 00 рублей за составление претензии, а поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный порядок несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора не является необходимым для реализации права на обращение в суд.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.
Как следует из п. 1.1, 2.1.1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказывать правовую помощь Заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций, изучении документов, участии в судебных заседаниях первой инстанции, заявлений отводов, ходатайств, ознакомлением с материалами дела, а также оказывать иные услуги, непосредственно связанные с предметом договора, а именно оказание платных юридических услуг по возврату денежных средств в размере 6300 рублей за оплату сертификата в Хастл-Клуб «Движение», перечисленные платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Потапову В.Н.
Как следует из материалов дела, Барашовой К.А. в интересах Сурковой А.А. составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), претензия (т. 1 л.д. 7), представитель Барашова К.А. принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51).
Таким образом, несмотря на указание в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что Заказчиком оплачивается вознаграждение исполнителю за составление претензии в сумме 35000 рублей, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что представителем фактически оказывались услуги, предусмотренные условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что при вынесении обжалуемого определения должной оценки не получило.
С учетом указанных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6 000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях по делу, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, возражения ответчика, и определяет ко взысканию с ответчика Потапов В.Н. в пользу истца Сурковой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей: составление искового заявления (подготовка позиции, включающая в себя ознакомление с делом, подготовку необходимых документов, изучение документов) – 8 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.
При этом, оснований для взыскания судебных расходов за составление претензии не имеется, поскольку Законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца Сурковой А.А. в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает, стоимость услуг заявленных ко взысканию определена с учетом минимальных рекомендуемых ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), а также в учетом фактически оказанных представителем в рамках заключенного договора услуг.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 23 апреля 2026 года,- отменить.
Рассмотреть заявление Сурковой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Сурковой Анастасии Александровны к Потапову Вячеславу Николаевичу о защите прав потребителя, по существу, частично удовлетворив требования.
Взыскать с Потапова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сурковой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Красноярского краевого суда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле № 11-47/2026 (13-224/56/2025)
Судья И.А. Орлова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2026 года