Мировой судья судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская О.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 27 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО6», были признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 24 460 рублей, штраф - 12 230 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 57 000 рублей.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое судебное решение, которым с ФИО7 взыскать судебные расходы в заявленном размере - 57 000 рублей.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы на оплату услуг представителя.
Исходя из положений чч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО8 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 24 460 рублей, штраф - 12 230 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обратились за юридической помощью к ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг согласована сторонами в 57 000 рублей, из которых 10 000 рублей – участие в одном судебном заседании, 7 000 рублей составлении претензии и иска.
Оплата истцом услуг представителя в размере 57 000 рублей подтверждена распиской, написанной собственноручно ФИО3
Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 57 000 рублей, факт несения которых доказала.
Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, причины отложения судебного заседания, мировой судья определил ко взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости, в размере 27 000 рублей.
Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответствуют номам действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их необоснованными, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО1, оспаривающей размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд отклоняет, поскольку определенная к возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов соответствует принципу разумности, заниженной не является, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется.
Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, м.о. мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Хорошевская О.В.