АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А., при секретаре Аксёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей 48 копеек, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 160 рублей, всего 811 рублей.
Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать»
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, как потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы 5 000 рублей в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки по оплате почтовых расходов 144 рубля 25 копеек, штраф 2 500 копеек, а всего взыскано 7 644 рубля 25 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем, добровольно ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с перечислением денежных средств истцу, однако, денежные средства на счет истца не поступили. В дельнейшем постановление об окончании исполнительного производства отменено, однако денежных средств истец не получил.
Мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с заочным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить заочное решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, в части периода взыскания процентов и взысканных сумм. Указывает, что судом неверно установлен момент окончания ответчиком правонарушения, указав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начислив проценты по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, между тем, полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец злоупотребляет своим правом, ведет себя недобросовестно, уклоняясь от получения денежных средств по решению суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Кировскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании решение вопроса по апелляционной жалобе истца ФИО1 оставила на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заочное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что заочное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ, действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции в установленный законодательством в срок, правильно разрешать дела, возникшие из гражданских, жилищных, административных и других правоотношений. Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела, достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите и согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов, решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 7 644 рубля 25 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием поступлений от ответчика денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению.
Из представленных ОСП по Кировскому району г. Красноярска сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Из справки о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 7644 рублей, которые перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7644 рублей возвращены на счет ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 160 рублей 25 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО1, открытый в АО «Дальневосточный банк», а сумма 1 070 рублей 16 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена в счет удержания исполнительского сбора.
Из справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО2 в АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 7 644 рубля по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Как следует из представленного ответчицей ФИО2 чека, ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод денежных средств в сумме 7644 рубля 25 копеек ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, который возращен ей ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом.
Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6483,75 переведены на счет взыскателя ФИО1. открытый в АО «Дальневосточный банк». Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями cт.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, ответчиком ФИО2 приняты меры к добровольному исполнению решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 рублей 48 копеек.
Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу, что должник самостоятельно и добровольно осуществил перевод взыскателю денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены отправителю в связи с неполучением их взыскателем ФИО1
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.
При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность исполнения судебного акта связана с моментом вступления его в законную силу.
Вынося оспариваемый судебный акт и определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ /дата вступления в законную силу решения суда/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата возврата отделением почты денежных средств ответчику ФИО2/ в сумме 7 644 рубля 25 копеек, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что первоначально с карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» службой судебных приставов было произведено двойное списание сумы задолженности по решению суда в размере 7 644 рубля, которые впоследствии были возвращены ответчику.
Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1 160 рублей 25 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток задолженности в размере 6 483 рубля 75 копеек поступил на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, перечислен взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о надлежащем исполнении решения суда ранее ответчиком суду не представлено, судом не установлено.
Таким образом, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 724 рубля59 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
7 644
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
36
0
-
21%
366
157,89
7 644
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
0
-
21%
365
699,27
7 644
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
20%
365
205,24
7 644
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
0
-
18%
365
56,54
6 483,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
1 160,25
ДД.ММ.ГГГГ
18%
365
108,71
6 483,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
17%
365
126,83
6 483,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
16,50%
365
164,14
6 483,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
16%
365
159,16
6 483,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
0
-
15,50%
365
46,81
Итого:
464
1 160,25
18,87%
1 724,59
В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 1 724 рубля 59 копейки в пользу каждого истца.
В этой связи решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 160 рублей, несение которых подтверждается копией чека.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 724 рубля 59 копеек, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 160 рублей, всего 1 884 рубля 59 копеек.
В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Настенко