ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Капошко Д.Г., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя– адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с образованием 9 классов, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер. микрорайон, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО3 находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где в непосредственной близости от него также находились ранее ему знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 В это время между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла словестная ссора, в ходе которой Свидетель №1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1
В указанное время у ФИО3, не состоящего в преступном сговоре с Свидетель №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО3, владея навыками и приемами борьбы, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, подошел к стоящей на коленях Потерпевший №1 сзади и с целью запугать последнюю применил в отношении Потерпевший №1 удушающий захват руками, обхватив локтевым сгибом шею Потерпевший №1 и стал ее сдавливать, при этом высказывая в адрес ФИО9 слова угрозы убийством.
В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально, поскольку на тот момент она находилась в положении стоя на коленях на земле, в то время как ФИО3 находился позади нее и осуществлял в отношении нее удушающий прием.
Таким образом, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться угрозы убийством, высказанной ФИО3, которая носила для нее реальный характер.
В результате удушения ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности шеи слева в верхней-средней трети, кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи слева в верхней-средней трети, которые согласно п. 6 Приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он, находясь вместе с Свидетель №1, встретился с Потерпевший №1 ФИО26 требовал у последней извинений за поведение днем ранее. Когда Потерпевший №1 ответила отказом, ФИО26 высказался в ее адрес в неприличной форме, после чего Потерпевший №1 ударила ФИО26, а он (ФИО26) два раза ударил её в ответ. Потерпевший №1 упала, она и ФИО26 начали бороться на земле. Он (ФИО3) решил прекратить драку, обхватил Потерпевший №1 сзади за шею таким образом, что его правая рука была над лопаткой возле шеи Потерпевший №1, а левая проходила через наружную поверхность левого плеча Потерпевший №1 Таким способом хотел оттащить Потерпевший №1 от ФИО26. Потерпевший №1 в этот момент находилась на коленях сверху на лежащем ФИО26. При этом он шею Потерпевший №1 не сдавливал, потерпевшую не душил, угроз не высказывал. В этот момент его кто-то начал оттаскивать от Потерпевший №1, и он отпустил её.
Вина подсудимого в угрозе убийством подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее брату Свидетель №6 его друг Свидетель №11 написал сообщение о том, что Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №1 планируют его сегодня побить. Примерно около 20 часов ее брат ушел гулять. Вечером она находилась в районе <адрес> в <адрес>, когда к ней подошли ранее знакомые ФИО3 и ФИО26, с последним у нее возник словестный конфликт, в ходе которого кто –то нанес ей удар в левый висок, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО26 кулаком ударил ее в область правого глаза, отчего она также испытала физическую боль. После этого удара ФИО26 стал убегать, она побежала за ним, он остановился и ударил ее кулаком в область носа, отчего она упала на спину на землю, поднялась на четвереньки. Находящийся рядом ФИО26 нанес ей два удара ногой в область живота. В этот момент к ним подбежал ее брат Свидетель №6 ФИО26 его ударил. Она повалила ФИО26 на землю и схватила его за ноги. В этот момент ее сзади за шею обеими руками схватил ФИО3 со словами; «Я тебя придушу!». Он начал сдавливать ей шею. Она узнала ФИО3 по голосу. Она находилась на коленях, не могла дышать, начала хрипеть, почувствовала боль на своем лице. ФИО3 усиливал хватку. Полагает, что удушение происходило около минуты. Она потеряла сознание. В себя пришла после того как ФИО3 кто-то оттащил. После чего она убежала домой. От ФИО26 и ФИО3 исходил запах алкоголя. В результате действий подсудимого она сильно испугалась за свою жизнь, у нее случилось мочеиспускание;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился в <адрес>Б <адрес>, где встретил ранее знакомую Потерпевший №1, с которой стал обсуждать конфликт, произошедший между ними ранее, и попросил ее извиниться за сказанные ею тогда слова. Однако Потерпевший №1 сказала, что извиняться не будет. Они стали ругаться и Потерпевший №1 ударила его кулаком по лицу. Тогда он в ответ ударил Потерпевший №1 по лицу дважды кулаком. К ним подбежал брать Потерпевший №1 – Свидетель №6 и он (ФИО26), стал с ним драться. Потерпевший №1 в это время подошла сзади и напала на него, отчего он упал. Потерпевший №1 была на нем сверху. Он заметил, что к ним подошел ФИО3 и он (ФИО26) почувствовал, что ФИО10 с него слезла. Каких-либо угроз убийством он не слышал;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес> вместе с ранее знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №6 Между ФИО26 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударила ФИО26, тот ударил ее в ответ, они упали на землю. Потерпевший №1 была на коленях на ФИО26, который лежал на животе. Свидетель №9 крикнул: «Разнимайте!». ФИО3 схватил Потерпевший №1 за шею сзади. Считает, что он хотел ее оттащить от ФИО26. Он (Свидетель №3) решил оттащить ФИО3. Сначала толкал его за голову спереди, но ничего не получалось. Тогда он обошел ФИО3 сзади и обхватил его за плечи и ФИО3 отпустил Потерпевший №1 ФИО3 держал за шею Потерпевший №1 секунд 5-10. Не помнит, хрипела Потерпевший №1 или нет;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он оказался в центре <адрес> вместе с ранее знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №6 ФИО26 и Потерпевший №1 стояли в стороне и разговаривали вдвоем. Когда Свидетель №1 начал отходить от Потерпевший №1, та его ударила по лицу. ФИО26 в ответ толкнул Потерпевший №1, они начали толкаться, упали на землю, к ним подбежал Свидетель №6 и начал наносить удары Свидетель №1 Увидев это, он (Свидетель №4) решил подойти и разнять их. ФИО3 подошел сзади к Потерпевший №1, обхватил ее правой рукой за шею, а левой рукой – через руку Потерпевший №1, то есть через ее плечевой сустав или «подмышку». Потерпевший №1 никаких хрипов не издавала, угроз убийством ФИО3 в адрес Потерпевший №1 не высказывал. У ФИО3 получилось оттащить Потерпевший №1 от Свидетель №1, а он (Свидетель №4) разнял Свидетель №1 и Свидетель №6;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он находился вместе с ранее знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 Между Семёновым К.С. и его (Свидетель №6) сестрой Потерпевший №1 произошёл словестный конфликт, который перерос в драку и борьбу между ними. ФИО26 пинал его сестру. Он (Свидетель №6) оттолкнул ФИО26 от сестры. ФИО26 ударил его в область носа, отчего он упал. Потом их стали разнимать. Потерпевший №1 встала и сказала, что нужно идти домой. Дома он увидел, что у нее произошло мочеиспускание. Видел на шее у сестры сильные отёки. Как сестре сдавливали шею, не видел, так как боролся в этот момент с ФИО26. Угроз в адрес сестры Потерпевший №1 не слышал;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он подошел к дому №А по <адрес>, где услышал словесный конфликт, который происходил между Потерпевший №1 и Свидетель №1, видел в темноте как подают силуэты, но кто это был, сказать не может. Угроз убийством он не слышал, также он не слышал хрипов. Видел у Свидетель №6 кровь из носа. В ходе беседы с Свидетель №6 и Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО3 душил Потерпевший №1;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он находился около <адрес>А по <адрес> и. <адрес>, где также находились Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО3, Свидетель №3 На расстоянии были также Свидетель №15, Свидетель №8 и ФИО11, которые общались между собой. Затем возник конфликт и потасовка, кто именно стал причинять телесные повреждения, он не помнит. Когда он подошел к лежащим на земле людям, он увидел, что это были Свидетель №1 и Свидетель №6, он их разнял. ФИО3 в тот момент он не видел, хрипов он не слышал, также он не помнит, были ли слова угрозы убийством. Когда все закончилось, все разошлись, а они пошли к Потерпевший №1, у которой имелись следы крови в области носа, губы и синяки на шее;
- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он находился около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, там на тот момент находились Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №3 Когда Свидетель №1 стал разговаривать с Потерпевший №1, он (Габъев) отошел на 10-15 метров, но слышал весь словестный конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №1 и звуки ударов, но кто именно кому наносил удары, он не видел, угроз убийством он не слышал, также он не слышал хрипов. Все закончилось быстро и все разошлись, когда он увидел у Потерпевший №1 кровь в области носа и покраснение на шее. Потерпевший №1 рассказала, что её душил ФИО3, а в нос ударил ФИО26. Он (ФИО27) слышал как ФИО3 говорил Потерпевший №1, что задушит её;
- показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она оказалась очевидцем конфликта между Свидетель №1 и Потерпевший №1,Ю., которые говорили на повышенных тонах. Затем Потерпевший №1 ударила ФИО26 кулаком, но промахнулась и не попала. После чего началась драка: Потерпевший №1 и Свидетель №1 валялись по земле. При этом Свидетель №6 пытался заступиться за сестру Потерпевший №1 Видела, как к ним еще подошел ФИО3, но что он делал, не видела. Угроз убийством она не слышала. Затем к дерущимся Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли Свидетель №3 и Свидетель №9 и разняли их. Где в этот момент находился ФИО3, она не видела. После чего все встали с земли и разошлись. Она пошла вместе с Потерпевший №1 домой к последней, где она фотографировала лицо Потерпевший №1 на телефон. У Потерпевший №1,Ю., находящейся в шоковом состянии, на шее имелись ссадины и царапины, а из носа шла кровь;
- показаниями свидетеля – полицейского Свидетель №13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ее душил ФИО3. Получив данное заявление, он прибыл на адрес предположительного места происшествия: участок местности, расположенный вблизи <адрес>А по <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применил к ней удушающий прием и высказал в ее адрес слова угрозы убийством;
- показаниями специалиста ФИО24, из которых следует, что он состоит в должности главного врача КГБУЗ «<адрес> больница». Асфиксия - это патологическое состояние, характеризующееся нарушением кислородного обмена в организме (острая гипоксия и гиперкапния), возникающее в результате прекращения или значительного затруднения доступа кислорода к крови и накопления углекислоты. Это общее понятие. Удушение - это один из видов механической асфиксии, при котором прекращение доступа воздуха происходит в результате закрытия отверстий рта и носа или сдавления шеи (например, руками, петлей, при повешении).Тяжесть последствий удушения и асфиксии напрямую зависит от силы и продолжительности воздействия, а также от индивидуальных особенностей пострадавшего (возраст, наличие сопутствующих заболеваний и другое). В судебно-медицинской практике последствия классифицируют по степени тяжести вреда здоровью, при наличии подтверждения асфиксии клинически. Любой случай удушения, приведший к развитию состояния асфиксии, следует рассматривать как потенциально жизнеугрожающий. Тяжесть вреда здоровью устанавливается исключительно по результатам комплексного обследования (неврологический, терапевтический, инструментальный осмотр) и документально фиксируется в установленном порядке, в том числе в рамках судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие видимых повреждений на шее не исключает возможности развития тяжелой гипоксии и рефлекторной остановки сердца. Последствия для Потерпевший №1 могли быть любыми, это зависит от многих факторов и индивидуальных особенностей. Мог наступить любой вред здоровью: легкий, средний, тяжкий, а также могла наступить острая кислородная недостаточность (гипоксия), приведшая к состоянию, угрожающему жизни и смерти;
- показаниями эксперта ФИО12, из которых следует, что ею проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных на экспертизу материалов, не имеется оснований считать, что в отношении потерпевшей по делу имелась асфиксия, поскольку отсутствуют характерные признаки для последней. Хрипы, потеря сознания и мочеиспускание являются вторичными признаками, которые сами по себе не могут указывать на наличие асфиксии как угрожающего для жизни потерпевшей состояния;
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут душил её сзади со спины со словами о том, что придушит ее (том № л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А» (том № л.д. 24-27);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (том № л.д. 27-29);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фотографии Потерпевший №1, сделанные после событий ДД.ММ.ГГГГ, копия акта медицинского освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, являются иными документами по уголовному делу №. (том № л.д. 47);
- постановлением и протоколом о производстве выемки, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 – Свидетель №7 изъят CD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48-52);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является CD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ у законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 - Свидетель №7 Данный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 53-57);
Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Выявленные особенности психики ФИО3 не препятствовали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, сохранились воспоминания о содеянном и при этом отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 225-227).
Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости перекралификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из следующего.
Органом следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ –покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Доказательств, указывающих на наличие у подсудимого мотива и прямого умысла на убийство, не имеется. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, содержание которые приведено выше, следует, что словестный конфликт, перешедший в обоюдную драку, возник на почве личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и Свидетель №1 Конфликта между ФИО3 и потерпевшей не имелось. Действия ФИО3 были направлены на прекращение действий Потерпевший №1, которая находилась сверху на лежащем на земле Свидетель №1, с которым ФИО3 состоял в дружеских отношениях. С этой целью, то есть для прекращения драки ФИО3 начал сзади сдавливать с силой своими руками шею потерпевшей и высказал угрозу убийством в адрес последней. После чего он отпустил потерпевшую, когда его сзади обхватил за плечи Свидетель №3, решивший пресечь действия ФИО3 в отношении потерпевшей.
Факт высказывания угрозы убийством, помимо показаний потерпевший, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11
У суда нет оснований сомневаться в искренности показаний потерпевшей, поскольку они последовательны и полностью согласуются с письменными материалами дела. Так, в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указала, что ФИО3 сдавливал ей шею со словами, что придушит ее.
В результате сдавливания шеи потерпевшей причинены телесные повреждения, которые отражены в заключении судебно –медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтеки на передней поверхности шеи слева в верхне-средней трети (1), на передне-боковой поверхности шеи слева в верхне-средней трети (1), происхождение которых от сдавливания шеи руками не исключается. Данные телесные повреждения в области шеи у Потерпевший №1 подробно описаны свидетелем Свидетель №15, видевших их сразу после происшествия.
При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4. Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №15 о том, что они не слышали угрозы убийством со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №1, не опровергают показания потерпевший об обратном, поскольку в момент высказывания угрозы подсудимый находился вплотную к потерпевшей, схватив ее сзади, поэтому указанные свидетели не слышали угрозы.
Учитывая, что словестная угроза убийством со стороны подсудимого подкреплена активными с его стороны действиями по сдавливанию шеи потерпевшей, у последней с учетом окружающей обстановки конфликта имелись все основания считать данную угрозу реальной и опасаться ее осуществления.
При этом указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что у подсудимого не имелось мотива и прямого умысла на убийство потерпевшей, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.
В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: состояние психического здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который который не имеет основного места работы и легального источника дохода, но занимается общественно-полезным трудом и имеет определенный доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом указанных положений закона, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, формы и степени вины причинителя вреда, его материального положения и возраста, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей, взыскав с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Рассматривая заявление потерпевшей о взыскании судебных расходов с подсудимого по оплате услуг представителя – адвоката ФИО14 в сумме 70000 руб., суд исходит из следующего.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, поскольку расходы потерпевшего по выплате им вознаграждения представителю оплачиваются из средств федерального бюджета, оснований для взыскания данных расходов с подсудимого в пользу потерпевшей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Заявление Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. – оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство CD-R диск с видеофайлами - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.Г. Капошко