Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Баранов Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марикуца Е.Н., с участием представителя истца Толстикова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 08 апреля 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дорогин В.М. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в пользу Дорогин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 в размере 22 545 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 в размере 5 937 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 16 741 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Дорогин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.09.2024 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada Granta, страховая премия составила 50359 руб. 08 коп., страховая выплата предусмотрена в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Бугач-авто». Автомобиль передан в ремонт по акту приема-передачи от 15.05.2025 года и 01.08.2025 года автомобиль отремонтирован. Правилами страхования предусмотрен ремонт в течение 30 рабочих дней, в связи с чем страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив срок ремонта. С учетом изложенного просит взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 в размере 38635 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 в размере 5937 руб.37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска 08 апреля 2026 года постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято при неправильном применении норм права, нарушающим права из законные интересы финансовой организации, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, полагает, что суд ошибочно принял за дату начала просрочки 01.07.2025 года, сославшись на 30-дневный срок ремонта, так как согласно Правил страхования, в срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, общий срок заказа и поставки согласованных поставщиком запасных частей не может превышать 120 рабочих дней. Представитель ответчика полагает, что срок ремонта не истек, оснований для начисления неустойки и процентов не имеется. Кроме того, размер взысканной неустойки и штрафа подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, а также сумма судебных расходов, взысканная на оплату услуг представителя, является завышенной и подлежит снижению.
Представитель истца Толстикова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, на что представила отзыв, в котором просила решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 08.04.2026 года - оставить в силе, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат, применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил; страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорогин В.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Granta государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства транспортного средства №.
27.09.2024 года между ООО СК "Согласие" и Дорогин В.М. в отношении транспортного средства Lada Granta, VIN: №, 2024 года выпуска был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком действия с 27.09.2024 по 26.09.2025. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 04.10.2023
Договором страхования №ТФ от 27.09.2024 предусмотрены следующие страховые риски: «Автокаско (Ущерб и Угон)» со страховой премией 34 159 руб. 08 коп.; «ГЭП» со страховой премией 16 200 руб.
Договором страхования предусмотрена следующая форма урегулирования: калькуляция или ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА) по направлению страховщика (подпункт «а» или «б» пункт 11.1.5 Правил страхования).
10.05.2025 года Дорогин В.М., управляя автомобилем Lada Granta г.н. К814УМ/124 допустил съезд в кювет, в результате чего было повреждено вышеуказанное транспортное средство.
10.05.2025 года Дорогин В.М. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.
10.05.2025 года по инициативе ООО СК "Согласие" осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
15.05.2025 года Дорогин В.М. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения осмотра, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору -заказу №.
16.05.2025 года ООО СК "Согласие" выдано направление на СТОА ООО «Бугач- Авто» для проведения ремонта транспортного средства.
В договор-заказ-наряде № от 15.05.2025 указано, что ремонт транспортного средства завершен 30.06.2025.
14.08.2025 года Дорогин В.М. получил транспортное средство после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
18.08.2025 года представитель Дорогин В.М. - Толстикова Н.С. обратилась в ООО СК "Согласие" с претензией об устранении недостатков ремонта транспортного средства, о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
27.08.2025 года осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
29.08.2025 года ООО СК "Согласие" письмом № уведомила Дорогин В.М. об отказе в удовлетворении требований.
25.09.2025 года ООО СК "Согласие" осуществлена выплата неустойки Дорогин В.М. в размере 8 198 руб. 18 коп (34 159 руб.08 коп. * 8 дней (07.08.2025 года по 14.08.2025 года)* 3%), что подтверждается платежным поручением №, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Дорогин В.М. в размере 1826 руб. 88 коп. (463064 руб. 30 коп. *8 дней (07.08.2025 года по 14.08.2025 года), что подтверждается платежным поручением №.
Решением Службы финансового уполномоченного № от 06.10.2025 в удовлетворении требований Дорогин В.М. отказано, поскольку ремонтные работы выполнены в установленные сроки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного РФ от 25 июня 2024 года N 1 9 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии но договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В силу пункта 42 постановления Пленума от 25 июня 2024 г. N 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Как следует из подпункта б) пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт:
1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;
2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).
Согласно подпункта а) пункта 11.2.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных подп., «б» п. 11.1.5, страховое возмещение выплачивается путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подп. «в») настоящего пункта.
В силу подпункта в) пункта 11.2.3.2 Правил страхования в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; общий срок заказа и поставки согласованных Страховщиком запасных частей, деталей узлов и агрегатов не может превышать 120 рабочих дней, если поставщиком не установлены иные сроки поставки.
Согласно подпункта г) пункта 11.2.3.2 Правил страхования в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик.
Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (абзац 3).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 24 Обзора судебной практики но делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
На страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Как установлено решением мирового судьи, 16.05.2025 года ООО СК "Согласие" выдано направление на ремонт транспортного средства.
В направлении на ремонт № от 16.05.2025 года (л.д.140 т.1) отражено, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Направить в страховую компанию ПЗН для согласования.
Согласно акта проверки от 24.05.2025 года, общая сумма восстановительного ремонта составляет 367 541 руб.
Из акта разногласий от 10.06.2025 года следует, что общая сумма восстановительного ремонта составляет 445 919 руб.
Согласно направления на ремонт от 17.06.2025 года, общая сумма восстановительного ремонта составляет 463 064 руб. 30 коп.
Таким образом, в период с 24.05.2025 года по 17.06.2025 года (при условии окончания 30 рабочих дней на восстановительный ремонт 30.06.2025 года) ООО СК "Согласие" осуществляло согласование с ООО "Бугач-Авто" стоимости восстановительного ремонта.
Из аудиозаписи телефонного разговора между истцом и сотрудником ООО "Бугач-Авто", следует, что спорное транспортное средство было готово к приёмке со стороны Дорогин В.М. 01.08.2025 года, однако последний не мог явиться в данную дату и указал о возможности приемки 14.08.2025 года.
С учетом изложенного, мировым судьей верно определен период просрочки выполнения работ, который составляет с 01.07.2025 года по 31.07.2025 года
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика просрочки выполненных работ, мировой судья, исходил из следующего: истец предоставил транспортное средство на СТОА для ремонта 15.05.2025 года, следовательно, ремонт должен был быть произведен до 30.06.2025 года. Ремонт спорного автомобиля не был окончен к указанной дате, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по договору началась с 01.07.2025 года по 31.07.2025 года, и пришел к верному выводу определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 22 545,99 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 15, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п. Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок ремонта пропущен не был, в связи с чем оснований для начисления неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, опровергаются материалами дела, которым при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Основанием для взыскания со страховщика неустойки и штрафа послужил факт установления судом ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по просрочки выполненных работ. Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с учетом ст.ст 13, 28 Закона «О защите прав потребителя» потребителей за период с 01.07.2025 г. по 31.07.2025 г. в размере 22 545,99 рублей (неустойка) и 16 741,68 рублей (штраф). Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 21 и ст.ст 13,28 Закона «О защите прав потребителя», судом первой инстанции не установлено, также как и признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 16 741,68 рублей определен судом с учетом применения принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, оснований для уменьшения или увеличения размера указанных сумм суд апелляционной инстанции не находит.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мнению о правомерности доводов иска к страховой организации.
Иные доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств ответчиком по задержке выполнению ремонтных работ.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 08.04.2026 по гражданскому делу по иску Дорогин В.М. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Копия верна
Судья М.В. Серова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2026 года.