РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием заявителя С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО№1 № от /дата/ и решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО№1 № от /дата/, С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 от /дата/ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными актами, С. обжаловал их в районный суд.
В обоснование доводов жалобы указал, что средство измерения, с помощью которого было произведена фиксация административного правонарушения, согласно его техническим характеристикам не может выявлять административные правонарушения подобного рода, а предназначены для определения скорости движения. Нарушение выявлено при усмотрении старшего инспектора ФИО№1, в связи с чем применять особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не имеется оснований. Кроме того, невозможно однозначно установить существо предмета, который находился в руках у водителя. Также, согласно детализации по номеру сотового телефона в указанный период не имеется каких-либо операций, требующих использование телефона. Полагает, что доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения отсутствуют.
Просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Не отрицал, что лично управлял транспортным средством в месте и время, указанное в постановлении. Представил дополнения к жалобе после получения сведений из административного органа относительно средства измерения.
Должностные лица административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены, представили в суд письменные возражения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из материалов дела, /дата/ в 12:50:48 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТАЙОТА МАРК2, № нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №<адрес> на момент фиксации правонарушения являлся С.
На основании указанных обстоятельств С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ с вынесением оспариваемого постановления.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки – Фактор, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до /дата/ включительно.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Факт совершения С. административного правонарушения подтвержден материалами дела. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
Действия С. правильно квалифицированы по статье 12.36.1 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы судья исходит из следующего.
По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от /дата/ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской № на дату выявления правонарушения имел действовавшее свидетельство о поверке, согласно представленной документации работает в автоматическом круглосуточном режиме, обеспечивает фотофиксацию нарушений Правил дорожного движения.
Достоверность сведений работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса аппаратно-программного "Фактор", которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство фиксации соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. При этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства на момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Как следует из представленного по запросу суда описания типа средства измерения Комплекса аппаратно-программного «Фактор» (регистрационный №), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от /дата/ №, данный комплекс предназначен для измерения скорости движения ТС в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, а также измерений значений текущего времени, интервалов времени, определения координат места расположения комплексов в плане.
Также, Функционально комплексы могут применяться для фиксации нарушений ПДД, указанных в технических условиях на комплексы, в стационарном и передвижном вариантах размещения. Так, фиксируется приближающимися и удаляющимися ТС, движущимися в плотном потоке во всей зоне контроля и на контролируемом участке дороги с формированием пакета данных по каждому ТС, в том числе, но не ограничиваясь:…нарушение правил пользования телефоном водителем ТС.
Согласно решению о применении стационарного технического средства авто фиксации нарушений в области дорожного движения «Фактор» заводской номер №, инвентарный №, установленного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> от /дата/, подписанного врио начальника Управления ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО№3, согласованы виды административных правонарушений, фиксируемых техническим средством, согласовывает обработку в соответствии с наличием в зоне контроля технических средств организации дорожного движения (включая дорожные знаки и дорожную разметку) и наличие состава административного правонарушения.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Фактор», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки СТС «Фактор» обоснованно признаны должностными лицами допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Довод жалобы относительно того обстоятельства, что данное средство измерения предназначено исключительно для фиксации скорости движения, в связи с чем, полученные с его помощью данные не могут служить основанием для вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
С. не оспаривал наличие права собственности на указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения, а также то обстоятельство, что непосредственно он управлял в этот момент транспортным средством.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, действия С. правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность в рассматриваемом случае направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в том числе каждым водителем путем полного контроля за движением транспортного средства.
Указание на то, что отображенный на фотоматериале предмет не идентифицирован на законность обжалуемых постановления и решений не влияют. Детализация оказанных услуг по номеру телефона сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях С. состава вмененного административного правонарушения, так как отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Следует отметить, что вождение с телефоном в руке снижает концентрацию внимания, водитель может отвлечься на разговор, при этом замедляется реакция, препятствует управлению транспортным средством в экстренной ситуации, приводит к слепому вождению, поскольку взгляд может сфокусироваться на телефоне, который водитель держит в руках, а не на дороге в процессе управления. Также находящийся в руках телефон мешает плавно работать рулем, поскольку вторая рука занята телефоном.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУМВД России по <адрес> ФИО№1 № от /дата/ и решение врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО№2 от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении С., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая